Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5612/11 по делу N А17-155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" города Шуи Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А17-155/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7" города Шуи Ивановской области о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7" города Шуи Ивановской области (далее - Школа, Учреждение) о взыскании 249 000 рублей задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 02.08.2010 N 01/10 (далее - Муниципальный контракт) работ.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Школа обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, право на односторонний отказ от подписания акта приемки в случае выявления недостатков предусмотрено пунктом 5.4 Муниципального контракта, в котором также установлено, что до устранения подрядчиком недостатков работ оплата не производится. Обстоятельства возможности эксплуатации смонтированной ООО "Эллипс" автоматической пожарной сигнализации по назначению без устранения допущенных Подрядчиком отступлений от Дефектной ведомости судами не исследовались; экспертиза качества выполненных работ в ходе судебного разбирательства не назначалась. Использование подрядчиком при выполнении работ материалов, не указанных в Дефектной ведомости, без согласования с заказчиком свидетельствует об отступлении стороны от условий Муниципального контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Школа надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 ООО "Эллипс" (подрядчик) и Школа (заказчик) заключили Муниципальный контракт в соответствии с протоколом запроса котировок от 20.07.2010 N 73, в силу которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на первом-третьем этажах здания школы N 7 согласно Дефектной ведомости (Приложение N 1) и Рабочему проекту (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Муниципального контракта составляет 249 000 рублей, в том числе НДС.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится по безналичному расчету на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в срок до 25.12.2010 с учетом наличия бюджетных средств (пункт 2.6 Муниципального контракта).

Согласно пункту 3.1 Муниципального контракта срок выполнения работ - со дня заключения настоящего контракта до 13.08.2010.

В пункте 5.3 названного контракта установлено, что подрядчик по окончании выполненных работ направляет заказчику для подписания акт выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика.

Заказчик в течение семи дней со дня получения акта выполненных работ обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.4 Муниципального контракта).

Подрядчик выполнил работы и представил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный истцом.

Учреждение не подписало данный акт и направило Обществу претензии с указанием выявленных недостатков, а именно: фактическая прокладка провода КСВВ-нг-LS 1x2x0,5 мм вместо заявленного в Дефектной ведомости КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8 мм; вместо извещателя ИП 212-46 (заявленного в Дефектной ведомости) использован извещатель ИП 212-41; не оставлено в запас указанное в Дефектной ведомости количество дополнительных извещателей, а также письмо от 18.11.2010 N 59/01-29 об отказе от подписать акт ввиду неустранения выявленных замечаний.

Приложением N 1 к Муниципальному контракту и его неотъемлемой частью является Дефектная ведомость, которой предусмотрено применение кабеля КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8 мм.

Приложением N 2 к данному контракту и его неотъемлемой частью является Рабочий проект "Автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" 82/2010-АПС.ОП.П3. Заказчиком данного проекта является Школа, а исполнителем - ООО "Безопасность 112".

В пункте 4.9 Рабочего проекта указано: "электропроводки выполняются кабелем КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8 или аналогом КСВВ-нг-LS 1x2x0,5, прокладываемым в монтажных коробах и гофрированных трубах ПВХ".

Фактически подрядчик выполнил работы с использованием кабеля КСВВ-нг-LS 1x2x0,5, предусмотренного Рабочим проектом.

Из письма ГУ МЧС России по Ивановской области ОГПН города Шуи и Шуйского района (учетная карточка личной консультации от 11.11.2010 N 16) следует, что работы по монтажу УАПС, выполненные ООО "Эллипс" в здании Учреждения по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Кооперативная, дом 39, лицензионным требованиям и условиям соответствуют.

В связи с тем, что задолженность в размере 249 000 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец добровольно произвел замену извещателей.

Таким образом, Школа оспаривает качество выполненных работ в связи с прокладкой кабеля, не соответствующего Дефектной ведомости.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по Муниципальному контракту и признал отказ ответчика в подписании акта выполненных работ необоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Муниципальному контракту в заявленной сумме.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по Муниципальному контракту истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 13.08.2010.

Ответчик в качестве основания для отказа от подписания акта указал на нарушение Дефектной ведомости, поскольку прокладка шлейфов пожарной сигнализации по проекту 82/2010-АПС.ОП П3 кабелем КСВВ-нг-LS 1x2x0,5 мм не соответствует заявленной марки кабеля в Дефектной ведомости - КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8 мм.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В пункте 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела видно, что истец принял на себя обязательство по выполнению работ согласно Дефектной ведомости и Рабочему проекту, которые являются неотъемлемой частью заключенного Контракта.

Дефектной ведомостью предусмотрено выполнение работ с использованием кабеля КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8 мм.

Вместе с тем пунктом 4.9 Рабочего проекта "Автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 82/2010-АПС.ОП П3" установлено, что электропроводки выполняются кабелем КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8 или аналогом КСВВ-нг-LS 1x2x0,5, прокладываемым в монтажных коробах и гофрированных трубах ПВХ.

Поскольку в ходе выполнения работ по Муниципальному контракту истец (подрядчик) использовал кабель КСВВ-нг-LS 1x2x0,5, предусмотренный Рабочим проектом, суды обоснованно не усмотрели нарушений Обществом условий данного контракта.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения истцом работ с нарушением условий Муниципального контракта ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Школы от подписания акта и, соответственно, неоплата выполненных работ являются незаконными, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылка Школы на недостоверность представленного истцом проверочного расчета условий безопасной эвакуации людей из здания Учреждения, выполненного ООО "Безопасность-112", отклоняется судом кассационной инстанции, так как из ответа Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области управления надзорной деятельности следует, что проверочный расчет условий безопасной эвакуации людей из указанного здания школы выполнен с использованием компьютерной программы "СИТИС: Флоутек". Согласно заключению Академии ГПС МЧС России от 06.10.2009 N 1539-1-14 данная программа может быть использована для проверочных и приближенных расчетов времени движения людских потоков при эвакуации людей из зданий и сооружений в соответствии с ГОСТ 12.1004-91* и методиками расчетов пожарных рисков. Ответственность за правильность выбранных исходных величин для расчетов и правильность проведенных расчетов несет организация-разработчик.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Школы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А17-155/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" города Шуи Ивановской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7" города Шуи Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова