Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 02АП-4636/11

г. Киров

19 сентября 2011 г.

Дело N А17-155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Бордашевской А.С., доверенность от 14.09.2011 года, Холодова И.В., доверенность от 14.09.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 г. Шуя Ивановской области"

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-155/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ИНН: 3702074947, ОГРН: 1053701100430)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7 г. Шуя Ивановской области" (ИНН: 3706007645, ОГРН: 1033700511338)

о взыскании задолженности,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7 г. Шуя Ивановской области (далее - Школа, ответчик, заявитель).

Предметом иска явились требования истца о взыскании с ответчика 249 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 01/10, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307-309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями муниципального контракта; доказательства выполнения работ в нарушение условий контракта не представлены; отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Школа обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заказчик необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ и оплаты. По утверждению заявителя, работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации выполнены ненадлежащего качества. Выполнение монтажа кабелем, который заявлен заказчиком в дефектной ведомости, не требует дополнительной проверки и обоснования; в случае использования иной кабельной продукции требуется дополнительное обоснование, а представленный истцом проверочный расчет условий безопасной эвакуации людей из здания Школы, выполненный ООО "Безопасность-112" таким обоснованием не является в силу наличия заинтересованности в указании более дешевого аналога, чем указано в дефектной ведомости. Вывод суда о надлежащем выполнении истцом обязательств по контракту является необоснованным. Автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям нормативов по пожарной безопасности. Использование подрядчиком при выполнении работ материалов, не указанных в дефектной ведомости, без согласования с заказчиком, свидетельствуют об отступлении от условий контракта.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.08.2010 между Обществом (подрядчик) и Школой (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 01/10 в соответствии с протоколом запроса котировок от 20.07.2010 N73 (далее - Контракт) (т.1 л.д. 8-12), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на 1, 2, 3-м этажах здания школы N 7, согласно дефектной ведомости (Приложение N1 к настоящему Контракту) и рабочего проекта (Приложение N 2 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 249 000 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 2.6 Контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится по безналичному расчету на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в срок до 25.12.2010 с учетом наличия бюджетных средств.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ - со дня заключения настоящего контракта до 13.08.2010.

В пункте 5.3 Контракта установлено, что подрядчик по окончании выполненных работ направляет заказчику для подписания акт выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика.

Согласно пункту 5.4 Контракта заказчик в течение 7 дней со дня получения акта выполненных работ обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Работы подрядчиком были выполнены и заказчику предоставлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС - 2, подписанный истцом (т.1 л.д. 30-32).

Ответчик данный акт не подписал, направил истцу претензии с указанием выявленных недостатков, а именно: фактическая прокладка провода КСВВ-нг-LS 1x2x0,5мм вместо заявленного в дефектной ведомости КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8мм.; вместо извещателя ИП 212-46 (заявленного в дефектной ведомости) использован извещатель ИП 212-41; не оставлено в запас указанное в дефектной ведомости количество дополнительных извещателей.

18.11.2010 ответчик направил истцу письмо N 59/01-29 (т.1, л.д. 33) об отказе от подписания акта ввиду не устранения выявленных замечаний.

Приложением N 1 к Контракту и его неотъемлемой частью является Дефектная ведомость, которой предусмотрен кабель КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8мм.

Приложением N 2 к Контракту и его неотъемлемой частью является Рабочий проект "Автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" 82/2010-АПС.ОП.П3. Заказчиком данного Рабочего проекта является Школа, а исполнителем - ООО "Безопасность 112".

В разделе 4. Автоматическая установка пожарной сигнализации, пункте 4.9 Рабочего проекта указано: "электропроводки выполняются кабелем КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8 или аналог КСВВ-нг-LS 1x2x0,5, прокладываемым в монтажных коробах и гофрированных трубах ПВХ".

Фактически подрядчиком были выполнены работы с использованием кабеля КСВВ-нг-LS 1x2x0,5, предусмотренного Рабочим проектом.

Из письма ГУ МЧС России по Ивановской области ОГПН г.Шуи и Шуйского района (учетная карточка личной консультации N 16 от 11.11.2010) следует, что работы по монтажу УАПС, выполненные ООО "Эллипс" в здании МОУ СОШ N 7 по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 39, лицензионным требованиям и условиям соответствуют.

С учетом того, что задолженность в размере 249 000 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец добровольно произвел замену извещателей. Спор между сторонами возник по поводу прокладки кабеля, не соответствующего Дефектной ведомости.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

В подтверждение выполнения работ по Контракту истцом представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 13.08.2010.

Ответчик в качестве основания для отказа от подписания акта указал на нарушение Дефектной ведомости, поскольку прокладка шлейфов пожарной сигнализации в соответствии с проектом 82/2010-АПС.ОП П3 кабелем КСВВ-нг-LS 1x2x0,5мм не соответствует заявленному кабелю в Дефектной ведомости КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8мм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон о причинах неподписания ответчиком (заказчиком) акта от 13.08.2010, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Школы от подписания акта и, соответственно, неоплате выполненных работ является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец принял на себя обязательство по выполнению работ согласно Дефектной ведомости и Рабочего проекта, которые являются неотъемлемой частью заключенного Контракта.

Дефектной ведомостью предусмотрено выполнение работ с использованием кабеля КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8мм.

Вместе с тем, пунктом 4.9 Рабочего проекта "Автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 82/2010-АПС.ОП П3", установлено, что электропроводки выполняются кабелем КСРЭВ-нг-FRLS 1x2x0,8 или аналог КСВВ-нг-LS 1x2x0,5, прокладываемым в монтажных коробах и гофрированных трубах ПВХ.

Поскольку в результате работ по Контракту истцом (подрядчиком) был использован кабель КСВВ-нг-LS 1x2x0,5, предусмотренный Рабочим проектом, являющимся неотъемлемой частью Контракта, апелляционный суд не усматривает нарушений Обществом условий Контракта.

Надлежащих доказательств выполнения истцом работ в нарушение условий Контракта ответчиком не представлено.

Из ответа Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области управления надзорной деятельности следует, что проверочный расчет условий безопасной эвакуации людей из указанного здания школы выполнен с использованием компьютерной программы "СИТИС: Флоутек". Согласно заключению Академии ГПС МЧС России от 06.10.2009 N 1539-1-14 указанная программа может быть использована для проверочных и приближенных расчетов времени движения людских потоков при эвакуации людей из зданий и сооружений в соответствии с ГОСТ 12.1004-91* и методиками расчетов пожарных рисков. Ответственность за правильность выбранных исходных величин для расчетов и правильность проведенных расчетов несет организация-разработчик.

Проверочный расчет условий безопасной эвакуации людей по школе N 7 проведен ООО "Безопасность 112".

Ответчиком представлен в материалы дела проверочный расчет эвакуации, выполненный ООО "Пожарная безопасность-Консалт" (т.2 л.д. 34-65).

Довод заявителя о том, что указанные кабели не являются аналогами и Рабочий проект в этой части является не верным, отклоняется апелляционным судом, поскольку свидетельствует о претензиях Школы к разработчику Рабочего проекта, с которым у ответчика имеется самостоятельный договор.

Данный довод не относится к предмету настоящего спора.

Отсутствие факта подписания акта выполненных работ в данном случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 июня 2011 года по делу N А17-155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 г. Шуя Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова