Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5566/11 по делу N А43-29699/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф01-3800/12 по делу N А43-29699/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Костылевой Л.В. (доверенность от 20.12.2010 N 12/5), Замятиной М.А. (доверенность от 22.12.2011 N 12/2011), от заинтересованного лица: Синицыной О.В. (доверенность от 01.11.2011 N 15-10/021410),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-29699/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Мельинвест" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода от 30.09.2010 N 10-43 и установил:

открытое акционерное общество "Мельинвест" (далее - ЗАО "Мельинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 10-43.

Решением суда от 02.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали всесторонней правовой оценки доказательствам, свидетельствующим о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают реальность осуществления хозяйственных операций Общества и ООО "Некст". Налоговый орган обращает внимание суда на то, что некоторые документы, представленные по сделке с ООО "Некст", содержат недостоверные сведения, которые могли быть выявлены налогоплательщиком при получении этих документов. Кроме того, Инспекция считает необоснованным непринятие судами в качестве доказательства по делу акта экспертных исследований от 14.09.2010.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установила, что Общество в 2007 году неправомерно отнесло к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, затраты на оплату услуг по договорам, заключенным с ООО "Некст", в размере 1 980 264 рублей 85 копеек, а также необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Некст", в размере 356 447 рублей, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2010 N 35 и принято решение от 30.09.2010 N 10-43, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 231 364 рублей, уменьшить заявленные суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 125 083 рублей, налог на прибыль в размере 475 264 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 910 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 95 556 рублей. Также Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 512 рублей за неуплату транспортного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.12.2010 N 09-12/24738@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, недостоверность сведений об оказанных услугах и их стоимости, а также согласованность действий Общества и ООО "Некст", направленных на необоснованное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "Некст" заключили договоры от 04.09.2006 N 35, от 11.12.2006 N 37, от 10.02.2007 N 27, от 26.04.2007 N 23, от 02.05.2007 N 26, от 20.08.2007 N 26/2 на осуществление действий, способствующих реализации оборудования ОАО "Мельинвест".

Стоимость оказанных услуг по договорам составила 2 336 709 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 356 444 рубля 15 копеек).

В подтверждение услуг, оказанных ООО "Некст", Общество представило названные договоры, акты сдачи-приемки работ по договорам и счета-фактуры.

Оплата услуг произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Некст" в ООО "РегионИнвестБанк" на основании платежных поручений, что не оспаривается налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также о том, что налоговый орган не доказал недостоверность сведений об оказанных услугах и их стоимости, направленность действий Общества и ООО "Некст" на незаконное получение налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость и отнесения к расходам по налогу на прибыль сумм, уплаченных ООО "Некст" за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Довод Инспекции о том, что судами необоснованно не принят в качестве доказательства по делу акт экспертных исследований от 14.09.2010, отклоняется судом округа.

В рассматриваемом случае, как установили суды, Инспекция не выполнила требования пункта 6 статьи 95 Кодекса и не разъяснила Обществу права, предусмотренные в пункте 7 этой статьи. Доказательства, свидетельствующие об обратном и, в частности, о том, что Общество воспользовалось предоставленными ему законом правами, налоговый орган в суд не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Иные доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А43-29699/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина