Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5591/11 по делу N А17-6722/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-5590/2011 по делу N А17-6722/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2012 г. N Ф01-1747/12 по делу N А17-6722/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2011, принятое судьями Голиковым С.Н., Беловой В.В., Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-6722/2009 по жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростанок" Сомина Анатолия Григорьевича и установил:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростанок" Сомина Анатолия Григорьевича. Налоговый орган также просил отстранить Сомина А.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий неразумно и необоснованно расходовал денежные средства должника при проведении процедур банкротства, действовал вопреки интересам должника и кредиторов, преднамеренно затягивал процедуру банкротства с целью увеличения расходов.

Определением от 08.07.2011 суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с непредставлением достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2011 оставил определение от 08.07.2011 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2011 и постановление от 27.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о неразумности осуществления Соминым А.Г. расходов в деле о банкротстве ООО "Евростанок" и о преднамеренности затягивания процедуры банкротства с целью увеличения расходов.

Так, в частности, как указывает Инспекция, арбитражный управляющий нарушил сроки публикаций сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства. Оценка имущества должника проведена спустя четыре месяца после инвентаризации. В нарушение порядка реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 05.08.2010, конкурсный управляющий Сомин А.Г. без публикации объявления о проведении повторных торгов по продаже имущества должника приступил к проведению торгов в форме публичного предложения. Конкурсный управляющий нарушал периодичность проведения собрания кредиторов. Как полагает налоговый орган, Сомин А.Г. необоснованно привлек ООО "Эксперт-Оценка" и ООО "Архив-Сервис" с оплатой им вознаграждения в размере 50 000 рублей и 31 420 рублей соответственно. Суды не учли факт, свидетельствующий о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу, и неправомерность действий конкурсного управляющего осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их за счет заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А17-6722/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области по заявлению Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Евростанок". Определением от 21.09.2009 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сомин А.Г. Решением от 01.03.2010 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по правилам банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Сомин А.Г.

Инспекция обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и просила отстранить Сомина А.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе подать жалобу о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанной совокупность названных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника процедур банкротства, в том числе процедур наблюдения и конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом для публикации (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Суды двух инстанций установили, что определение о введении наблюдения от 21.09.2009 получено временным управляющим Соминым А.Г. 02.10.2009. Соответствующая заявка направлена в газету "Коммерсантъ" 06.10.2009. Информация опубликована 17.10.2009. Решение о признании ООО "Евростанок" банкротом от 01.03.2010 получено конкурсным управляющим 09.03.2010. Заявка в газету направлена 15.03.2010, и публикация на этот счет состоялась 27.03.2010. Приняв во внимание даты получения арбитражным управляющим судебной корреспонденции и оперативность в его действиях по размещению информации, суды обоснованно указали на отсутствие вины Сомина А.Г. в опубликовании сведений в отношении должника с нарушением установленного законом срока. При отказе в удовлетворении жалобы в этой части суды также правомерно исходили из того, что Инспекцией не представлены доказательства о нарушении их прав и законных интересов данными действиями арбитражного управляющего.

Довод налогового органа о проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника с нарушением требований статей 129, 130 и 139 Закона о банкротстве (спустя четыре месяца после инвентаризации) не основан на нормах права. Данные нормы права не содержат конкретного срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Утверждение Инспекции о том, что конкурсный управляющий неправомерно приступил к проведению торгов в форме публичного предложения без публикации объявления о повторных торгах по продаже имущества должника, также было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонено в связи с его необоснованностью. Имущество должника, включенное в конкурсную массу и являющееся предметом продажи на торгах, - это продукция, изготовленная должником в процессе своей деятельности, и его реализация осуществляется без учета положений статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 6 названной нормы права). Суды протолковали порядок продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 05.08.2010 и пришли к выводу о том, что порядок не содержит требований к опубликованию объявлений о проведении повторных торгов по продаже имущества должника или посредством публичного предложения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков (пункт 1).

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Евростанок" Сомин А.Г. в ходе инвентаризации выявил имущество (модельные комплекты) балансовой стоимостью 5 млн рублей. В целях обеспечения своей деятельности Сомин А.Г. привлек общества "Эксперт-Оценка" и "Архив-Сервис" для проведения оценки имущества должника и оказания услуг по сдаче документов в архив с вознаграждением в размере 50 000 рублей и 31 420 рублей соответственно. Решение о проведении оценки имущества должника принято на собрании кредиторов от 30.04.2010 уполномоченным органом, который является единственным кредитором предприятия-должника. Суды не признали необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению им специалиста по подготовке дел для сдачи в архив, а также факт завышения стоимости оказанных услуг. Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника имущества для осуществления расчетов с привлеченными специалистами, не представлены в дело.

Суды двух инстанций дали правовую оценку и аргументу Инспекции о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, обоснованно отклонив его, как несостоятельный. В ходе конкурсного производства проведено четыре собрания кредиторов - 30.04.2010 представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 01.03 по 15.04.2010;

- 05.08.2010 - отчеты за период с 15.04 по 16.07.2010;

- 20.10.2010 - отчеты за период с 17.07 по 17.10.2010;

- 23.03.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Само по себе нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и не влечет убытков для должника и его кредиторов.

При этих обстоятельствах жалоба Инспекции отклонена правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А17-6722/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина