Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф01-5550/11 по делу N А43-23661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от ответчика - Нижегородского городского отделения Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане: Шилина Н.А. (председателя, протокол от 21.05.2010), Жилова А.Г. (доверенность от 23.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородского городского отделения Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-23661/2010 по иску индивидуального предпринимателя Куклина Валерия Юрьевича к администрации города Нижнего Новгорода и Нижегородскому городскому отделению Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о признании недействительными торгов, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе и договора на выполнение пассажирских перевозок,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Куклин Валерий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Нижегородскому городскому отделению Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - Региональная организация) о признании недействительными:

- проведенных 21.09.2010 торгов в форме открытого конкурса по лоту N 3 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в Нижнем Новгороде;

- протокола от 08.10.2010 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в Нижнем Новгороде в части признания конкурса несостоявшимся по лоту N 3;

- договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 11.10.2010 N 95, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 иск удовлетворен частично: признаны недействительными протокол от 08.10.2010 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в Нижнем Новгороде в части признания конкурса несостоявшимся по лоту N 3 и договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 11.10.2010 N 95, заключенный между ответчиками. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Региональная организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции применил не подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По его мнению, производство по делу должно быть прекращено, так как истец подал заявку на участие в конкурсе на лот N 1, поэтому он не мог являться заинтересованным лицом и оспаривать результаты несостоявшегося конкурса по лоту N 3. Заявитель указывает, что заявка Предпринимателя на участие в конкурсе подана его представителем Максимовым А.В., доверенность которого не отвечала требованиям закона. Кроме того, Максимов А.В. подал заявку Предпринимателя в комиссию, нарушив установленный режим проведения конкурса. Региональная организация полагает, что судам следовало выяснить, как повлияло участие истца в торгах при имеющихся нарушениях на результаты конкурса по лоту N 3.

В судебном заседании представитель Региональной организации подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель, Администрация и Управление отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 Предприниматель подал заявку (запечатанный конверт) на участие в торгах в форме открытого конкурса по лоту N 3 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-37, которая была соответствующим образом зарегистрирована.

В тот же день конкурсная комиссия торгов аннулировала заявку в связи с несанкционированным проникновением представителя Предпринимателя в здание, где принимались заявки.

21.09.2010 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (всего 6 лотов) и 08.10.2010 подведены его итоги, согласно которым конкурс по лоту N 3 признан несостоявшимся (протокол N 3), так как имелась только одна заявка от претендента - Региональной организации, с которой Администрация заключила договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 11.10.2010 N 95.

Предприниматель, полагая, что торги по лоту N 3 подлежат признанию недействительными, поскольку открытый конкурс проведен с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10 (пунктом 5), 12, 27, 36 (пунктом 3) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 17 (пунктами 1, 2) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о необоснованном отказе Предпринимателю в участии в конкурсе по лоту N 3.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на необоснованную ссылку суда на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу пункта 4 статьи 14 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45, и пункта 9.3 Положения о проведении открытого конкурса, утвержденного Главой администрации Нижнего Новгорода 17.08.2010, право на отказ в участии в конкурсе допускается лишь в случае, если заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что Предпринимателю отказано в участии в конкурсе по лоту N 3 по основанию, не предусмотренному законодательством и конкурсной документацией.

К такому же выводу пришло Управление в решении от 01.12.2010 N 1156-ФАС52-ТР-17-02/11-10, вынесенном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод заявителя жалобы о наличии недостатков в оформлении истцом заявки на участие в конкурсе подлежит отклонению. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из конкурсной заявки однозначно следует, что Предприниматель собирался участвовать в торгах в форме открытого конкурса по лоту N 3 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-37.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А43-23661/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского городского отделения Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова