Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 01АП-3850/11

г. Владимир

16 сентября 2011 г.

Дело N А43-23661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского городского отделения Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 по делу N А43-23661/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Куклина Валерия Юрьевича, г. Нижний Новгород, ул. Плотникова, д. 5, кв. 21, ОГРНИП 308525617700021, к администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, Нижегородскому городскому отделению Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, г. Нижний Новгород, ул. Магистратская, д. 11, ОГРН 1025200011198, ИНН 5260057960, с участием третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о признании недействительными торгов по одному из лотов, протокола и договора на выполнение пассажирских перевозок.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Нижегородского городского отделения Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - Шилин Н.А., председатель по выписке из протокола от 21.05.2010 (т. 1, л.д. 115); Шумило С.Н. по доверенности от 01.07.2011 (сроком действия 1 год); Жилов А.Г. по доверенности от 01.03.2011 (сроком действия 1 год);

от истца - ИП Куклина Валерия Юрьевича - Куклин В.Ю., паспорт серии 2203 N 783229, выдан УВД Автозаводского района г. Н.Новгорода 0708.2003;

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 02478, 02485);

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитов М.А. по доверенности от 11.01.2011 N 02/02 (сроком действия 1 год).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Куклин Валерий Юрьевич (далее - ИП Куклин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода и Нижегородскому городскому отделению Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - НГО НРО ООО ИВА) о признании недействительными:

- проведенных 21.09.2010 торгов в форме открытого конкурса по лоту N 3 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде;

- протокола от 08.10.2010 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде в части признания конкурса несостоявшимся по лоту N3;

- договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 11.10.2010 N 95, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4 (пункте 5), 15 (пункте 1), 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и мотивированы проведением торгов с нарушением действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением от 04.05.2011 иск удовлетворен частично: протокол от 08.10.2010 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде в части признания конкурса несостоявшимся по лоту N 3, договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 11.10.2010 N 95, заключенный между ответчиками, признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НГО НРО ООО ИВА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части признания недействительными протокола от 08.10.2010 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде в части признания конкурса несостоявшимся по лоту N3, договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 11.10.2010 N95, заключенного между ответчиками. В качестве правовых ссылок для изменения решения назвало пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, - Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по делу, так как истец подал заявку на участие в конкурсе на лот N 1, следовательно, он не мог являться заинтересованным лицом и оспаривать результаты несостоявшегося конкурса по лоту N 3.

По мнению заявителя, суд не выяснил вопрос, повлияло ли бы участие истца в торгах при имеющихся нарушениях на результаты самого конкурса по лоту N 3.

Заявитель поясняет, что суд, применяя пункт 2 статьи 3 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не учел того, что услуги на выполнение пассажирских перевозок не обеспечивались средствами местного бюджета и внебюджетных источников финансирования, данные правоотношения регулируются Положением об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденным Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45.

Кроме того, апеллятор указывает, что ИП Куклин В.Ю. не подавал заявку на участие в конкурсе лично, а направил в качестве представителя Максимова А.В. с доверенностью, не отвечающей требованиям закона. Максимов А.В. в нарушение установленного режима при проведении конкурса подал заявку ИП Куклина В.Ю. в комиссию и зарегистрировал ее под номером 1.

Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика:

- о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области по жалобе на Решение УФАС НО (спорное решение суда вынесено по иску о нарушении антимонопольного законодательства, где идет ссылка на уже вынесенное УФАС НО решение по делу N 1156-ФАС 52-ТР-17-02/11-10 от 01.12.2010);

- об истребовании документов, являющихся приложением к конкурсной документации: списка очередников, заявления участников конкурса от 19.08.2010, доверенности представителя Максимова А.В.;

- о вызове свидетелей (членов комиссии, конкурсантов);

- об истребовании пакета с конкурсными предложениями из ведения УФАС.

ИП Куклин В.Ю. в судебном заседании просил оставить решение без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебном заседании пояснило, что конкурсное предложение Куклина В.Ю. от 19.08.2010 однозначно свидетельствует о намерении Куклина В.Ю. участвовать в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-37 (ст. Петряевка-Московский вокзал-Стрелка), то есть по лоту N 3. Просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в суд не обеспечила.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменное ходатайство об истребования документов - конкурсной документации и заявки ИП Куклина В.Ю., материалов административного дела у Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, доверенности на Максимова А.В. у администрации города Нижнего Новгорода и вызова и допроса свидетелей (Грибова В.Г., Куломзина Ю.Ю., Максимова А.В.). Указал, что в суде первой инстанции данные ходатайства заявлялись, но были отклонены судом.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части истребования у третьего лица конкурсной документации, в том числе заявки ИП Куклина В.Ю. Ходатайство об истребовании доверенности на Максимова А.В. и материалов административного дела судом отклонено, так как в суде первой инстанции аналогичного ходатайства не заявлялось и судом не отклонялось.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей Грибова В.Г., Куломзина Ю.Ю. (секретаря, председателя комиссии), Максимова А.В. судом рассмотрено и отклонено по мотивам, установленным в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по запросу суда представлена конкурсная документация в оригинале, в процессе разрешения апелляционной жалобы сняты копии с конкурсного предложения от 19.08.2010 и заявки ИП Куклина В.Ю. по причине наличия в деле некачественной копии конкурсного предложения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2010 ИП Куклин В.Ю. подал в администрацию заявку (запечатанный конверт) на участие в торгах в форме открытого конкурса по лоту N 3 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-37, которая была соответствующим образом зарегистрирована.

В тот же день конкурсная комиссия торгов аннулировала заявку в связи с несанкционированным проникновением представителя предпринимателя Куклина В.Ю. в здание, где принимались заявки.

21.09.2010 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (всего 6 лотов) и 08.10.2010 подведены его итоги - конкурс по лоту N 3 признан несостоявшимся (протокол N 3), так как имелась только одна заявка от претендента.

Поскольку НГО НРО ООО ИВА являлось единственным участником упомянутого конкурса по лоту N 3, именно с ним администрация заключила договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 11.10.2010 N 95.

Полагая, что открытый конкурс проведен с нарушением требований Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем торги по лоту N 3 подлежат признанию недействительными, ИП Куклин В.Ю. обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 10 (пункт 5), 12, 27, 36 (пункт 3) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 17 (пункты 1, 2) "О защите конкуренции", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ИП Куклину В.Ю. в участии в конкурсе по лоту N 3.

При этом судом отмечено, что из толкования смысла указанных правовых норм не следует наличие законных оснований по недопуску ИП Куклина В.Ю. к участию в конкурсе.

Вместе с тем апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежащего применению, так как согласно конкурсной документации источником финансирования являлись средства победителя конкурса без возмещения затрат за счет средств бюджета г. Нижнего Новгорода.

При разрешении спорной ситуации надлежало руководствоваться положением об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, принятым постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45, положением о проведении открытого конкурса.

Однако применение ненадлежащего материального права не повлияло на законность принятого судебного акта, так как условия допуска к участию в конкурсе, порядок его проведения регулируется названными положениями. Пункт 4 статьи 14 положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, пункт 9.3 положения о проведении конкурса предусматривают право на отказ в участии в конкурсе лишь в случае, если заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении. Данное обстоятельство в настоящем споре отсутствует. Право на аннулирование заявки указанными положениями не предусмотрено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ИП Куклину В.Ю. отказали в участии в конкурсе по лоту N 3, который должен был состояться 21.09.2010, по основаниям, не предусмотренным законодательством и конкурсной документацией. К такому же выводу пришло и Управление (решение от 01.12.2010 N 1156-ФАС 52-ТР-17-02/11-10).

Протокол от 08.10.2010 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в городе Нижнем Новгороде в части признания упомянутого конкурса несостоявшимся по лоту N 3 и договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 11.10.2010 N 95 правомерно признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы ИП Куклина В.Ю.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о наличии недостатков в оформлении истцом заявки на участие в конкурсе судом отклоняются как несостоятельный, так как из документа (оригинала конкурсной заявки, обозреваемого судом, и надлежащей копии) однозначно следует, что заявитель собирался участвовать в торгах в форме открытого конкурса по лоту N 3 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-37.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 по делу N А43-23661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского городского отделения Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова