Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5630/11 по делу N А43-5633/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от истца: Пирогова Р.А., доверенность от 10.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Гущиной А.М., Родиной Т.С., по делу N А43-5633/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрСтандарт" к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Волга" о взыскании 13 373 рублей 40 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрСтандарт" (далее - ООО "ЮрСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Волга" (далее - ООО ГК "Волга") о взыскании 7550 рублей долга, 362 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, составляющих стоимость оплаты услуг представителей в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 261 рубля, стоимость платы за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей.

Решением суда от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ГК "Волга" в пользу ООО "ЮрСтандарт" взыскано 7550 рублей долга, 362 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2010 по 08.06.2011, судебные расходы, составляющие стоимость оплаты услуг представителей в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей 38 копеек, стоимость платы за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей, а также 2000 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ГК "Волга" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, акт выполненных работ, который подлежит оформлению в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 11.10.2010 N 31, стороны не подписывали. Представленный в материалы дела акт завершения работ об оказании юридических услуг от 02.11.2010 N 31 не содержит указания на спорный договор. Договор от 11.10.2010 N 31 и акт от 02.11.2010 N 31 не содержат конкретного перечня юридических услуг. В указанном договоре отсутствует существенное условие о конечном сроке выполнения работ.

ООО ГК "Волга", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ООО "ЮрСтандарт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "Волга" (клиент) и ООО "ЮрСтандарт" (исполнитель) заключили договор от 11.10.2010 N 31, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 2 договора установлено, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для разрешения дела, постоянно участвовать в суде первой инстанции, в полном объеме отстаивать права и законные интересы клиента.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 14 550 рублей, без учета расходов исполнителя, связанных с разрешением дела. Оплата производится путем безналичного расчета, денежные средства клиент передает исполнителю в течение 10 дней после подписания договора (пункт 3 договора).

ООО "ЮрСтандарт" выдало ООО ГК "Волга" счет от 15.10.2010 N ЮУБ-07-2010 на оплату услуг.

Ответчик платежными поручениями от 25.10.2010 N 766 и от 02.12.2010 N 855 на общую сумму 7000 рублей оплатил часть стоимости услуг.

ООО ГК "Волга" и ООО "ЮрСтандарт" 02.11.2010 подписали акт завершения работ об оказании юридических услуг N 31, согласно которому исполнитель оказал клиенту юридические услуги; услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом; услуги носят разовый характер, стоимость услуг составила 14 500 рублей. Клиент обязался внести данную сумму на расчетный счет организации ООО "ЮрСтандарт" в день, следующий за днем подписания данного акта.

Ненадлежащее исполнение ООО ГК "Волга" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "ЮрСтандарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 395, 421, 431, 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как признал доказанным наличие у ООО ГК "Волга" задолженности по оплате услуг, оказанных по договору.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2010 N 31.

Предмет договора согласован с указанием на совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности, а именно изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов для разрешения дела, постоянное участие в суде первой инстанции, в полном объеме отстаивание прав и законных интересов клиента, что достаточно для вывода о согласовании сторонами предмета договора.

Выполнение ООО "ЮрСтандарт" обязательств по договору подтверждено актом завершения работ от 02.11.2010 N 31, согласно которому исполнитель оказал клиенту юридические услуги в полном объеме и надлежащим образом. Акт подписан полномочным представителем ООО ГК "Волга" и скреплен печатью ответчика.

Оплата оказанных по договору услуг подтверждена в размере 7000 рублей. Доказательств оплаты услуг в размере 7550 рублей ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды, проверив расчет пеней и сумму заявленных к возмещению судебных расходов, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ЮрСтандарт".

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО ГК "Волга".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А43-5633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Волга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Волга".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников