Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 01АП-4881/11

г. Владимир

14 сентября 2011 г.

Дело N А43-5633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Гущиной А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Волга", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-5633/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрСтандарт" (ул.Ильинская, д.29в, г.Нижний Новгород, ОГРН 1095258001904, ИНН 5258083561) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Волга" (г.Нижний Новгород, ОГРН 1085261003508, ИНН 5261064939) о взыскании 13 373 руб. 40 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО Группа компаний "Волга" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 03523);

от истца - ООО "ЮрСтандарт" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 03524).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСтандарт" (далее - ООО "ЮрСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Волга" (далее -ООО ГК "Волга") о взыскании суммы долга в размере 7 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 руб. 40 коп., судебных расходов, составляющих стоимость оплаты услуг представителей в размере 5 000 руб., суммы почтовых расходов в размере 261 руб., стоимость оплаты за представление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрСтандарт" взыскан долг в сумме 7 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2010 по 08.06.2011 в размере 362 руб. 40 коп., судебные расходы, составляющие стоимость оплаты услуг представителей в сумме 5 000 руб., сумма почтовых расходов в размере 182 руб. 38 коп., стоимость оплаты за представление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.; в остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

ООО ГК "Волга", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает договор незаключенным ввиду несогласованности в нем предмета договора и конечного срока оказания услуг.

Указывает, что ни спорный договор, ни акт завершения работ не содержат конкретной информации о юридических услугах, которые должны быть оказаны. Кроме того, акт не содержит ссылки на спорный договор. Считает, что услуги по данному договору истцом не оказаны. Полагает, что представленный акт завершения работ не является актом выполненных работ к рассматриваемому договору.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Волга" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрСтандарт" (исполнитель) заключен договор N 31, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 договора от 11.10.2010 N 31 исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для разрешения дела, постоянно участвовать в суде первой инстанции, в полном объеме отстаивать права и законные интересы клиента.

Пунктом 3 договора предусматривалось, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 14 550 руб., без учета расходов исполнителя, связанных с разрешением дела. Оплата производится путем безналичного расчета, денежные средства клиент оплачивает исполнителю в течение 10 дней после подписания настоящего договора.

15.10.2010 ООО "ЮрСтандарт" ответчику был выдан счет N ЮУБ-07-2010 на оплату услуг, содержащий все необходимые сведения.

В дальнейшем часть суммы стоимости услуг была оплачена, о чем свидетельствует платежное поручение N 766 от 25.10.2010 на сумму 4 000 руб., платежное поручение N 855 от 02.12.2010 на сумму 3 000 руб.

02.11.2010 ООО Группа компаний "Волга" был подписан акт завершения работ об оказании юридических услуг N 31, в котором указано следующее: исполнитель оказал клиенту юридические услуги; услуги оказаны в полном объеме, надлежащим образом; услуга носит разовый характер, стоимость услуг составила 14 500 руб., клиент обязался внести данную сумму на расчетный счет организации ООО "ЮрСтандарт" в день, следующий за днем подписания данного акта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Руководствуясь названными нормами, оценив условия договора от 11 октября 2010 года N 31, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существенное условие договора о предмете сторонами согласовано.

Как и предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали в договоре совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности, а именно: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов для разрешения дела, постоянное участие в суде первой инстанции, в полном объеме отстаивание прав и законных интересов клиента, что достаточно для вывода о согласовании предмета договора.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый договор является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по конечному сроку оказания услуг, несостоятельна. В главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

С учетом установленного и названных норм права суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актом завершения работ 02.11.2010 N 31, из которого усматривается, что исполнитель оказал клиенту юридические услуги. В акте указано, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащим образом. Акт подписан полномочным представителем общества с ограниченной ответственностью ГК "Волга", что заявителем не оспорено. Подпись представителя "клиента" скреплена печатью общества.

Кроме того, о потребительской ценности выполненных услуг и о фактическом их оказании истцом для ответчика свидетельствуют платежные поручения от 25.10.2010 N 766, от 02.12.2010 N 855, в назначении платежа которых четко указано: "за оказание юридических услуг по договору N 31 от 11.10.2010 частичная оплата".

Отсутствие в акте ссылки на договор и фактическое наименование акта при вышеизложенных обстоятельствах не может рассматриваться в качестве доказательства неоказания спорных услуг.

Таким образом, довод апеллятора о том, что услуги в рамках спорного договора не оказаны, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Подтверждений доводу заявителя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления времени подписания спорного договора и акта от 02.11.2010 N 31 апелляционная инстанция не находит.

В силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обстоятельств, обосновывающих свое ходатайство, ответчик в суде первой инстанции не указал. Каких - либо аргументов, подтверждающих позицию ответчика в вопросе необходимости назначения экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью ГК "Волга" не приведено.

Кроме того, отказ в проведении экспертизы не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ (услуг) в полном объеме в материалы дела не представлены, с учетом частичной оплаты долга в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 7 500 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства, периода просрочки (с 04.11.2010 по 08.06.2011), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом процентов в размере 362 руб. 40 коп.

Понесенные судебные расходы распределены судом правильно, нарушений положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 по делу N А43-5633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Волга", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина А.М. Гущина