Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф01-5603/11 по делу N А11-5146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от УВД России по Владимирской области: Артамоновой А.Е. (доверенность от 12.08.2001 N 65/175),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-5146/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей" к Управлению внутренних дел по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) органов внутренних дел и возмещении вреда,

третье лицо - Управление внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области (далее - УВД) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1980 рублей 42 копеек убытков, причиненных в результате изъятия сотрудниками УВД имущества: клапана пожарно-латунного диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком Общества; корпуса латунного КПЛ диаметром 65 мм; клапана пожарного чугунного диаметром 50 мм; технической документации на 82 листах, скрепленной печатью N 56 "для пакетов УВД о. Муром"; технической документации на 13 листах, скрепленной печатью N 56 УВД о. Муром (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.07.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области.

Определением от 04.10.2010 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, суд отказал в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличия необходимых элементов состава правонарушения для наступления деликтной ответственности; незаконность действий сотрудников материалами дела не подтверждена; причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика отсутствует. Суд прекратил производство по делу о предъявлении требований к УВД и Минфину РФ в связи с частичным отказом от иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, противоправность действий сотрудников выразилась в изъятии имущества при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения истца, а также в незаконности бездействия, выразившегося в невозврате изъятого имущества.

МВД РФ в отзыве отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель УВД просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в суд. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудники УВД и Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области провели обследование помещения Общества, находящегося по адресу: Владимирская область, город Муром, Радиозаводское шоссе, дом 21.

Из протокола от 05.04.2010 усматривается, что в ходе обследования указанного помещения было изъято следующее имущество: корпус латунный РУ 16 диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком Общества; клапан пожарно-латунный муфтовый диаметром 65 мм; клапан пожарный чугунный муфтовый диаметром 50 мм; техническая документация на 82 листах, скрепленная печатью N 56 "Для пакетов УВД о. Муром"; техническая документация на 13 листах, скрепленная печатью N 56 УВД о. Муром.

В письме от 04.02.2011 N 3/311, направленном в адрес истца, УВД предложило Обществу получить товарно-материальные ценности (корпус латунный диаметром 65 мм, клапан пожарный латунный диаметром 65 мм, клапан пожарный чугунный диаметром 50 мм), изъятые 05.04.2010 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: город Муром, Радиозаводское шоссе, дом 21а.

Посчитав, что в связи с неправомерным удержанием (присвоением) сотрудниками УВД и Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области принадлежащего истцу имущества, Общество понесло убытки в размере стоимости изъятого имущества, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23.04.2010 по делу N 2-1838/2010, вступившим в законную силу, установлено, что сотрудники УВД при выполнении оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений, занимаемых Обществом и изъятии документов и вещей, несущих необходимую информацию, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу N А11-8277/2010 по заявлению Общества о признании незаконными действий УВД по удержанию (присвоению) имущества, принадлежащего истцу, а именно: клапана пожарно-латунного диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком Общества; корпуса латунного КПЛ диаметром 65 мм; клапана пожарного чугунного диаметром 50 мм, установлено, что удержание изъятых предметов до окончания проверки не противоречит Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. В результате оперативно-розыскных мероприятий были изъяты образцы продукции общества, которые не участвуют в производственном процессе, и их изъятие не влечет нарушение производственного процесса, не препятствует осуществлению обществом установленной деятельности и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что противоправность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах истец не доказал совокупность элементов состава правонарушения, являющуюся основанием для наступления ответственности за причинение вреда, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа отклонил довод заявителя о незаконности бездействия уполномоченного органа, выразившегося в невозврате изъятого имущества.

В письме от 04.02.2011 N 3/311 УВД предложило Обществу получить товарно-материальные ценности. При этом ответчик не предпринял мер по их возврату и не представил доказательств отсутствия истребуемых вещей либо снижения их потребительской стоимости в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Ссылка заявителя на нарушение Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ от 30.03.2010 N 249, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку на момент проведения проверки и изъятия материальных ценностей Общества (05.04.2010) указанный нормативный правовой акт не действовал. Приказ от 30.03.2010 N 249 вступил в действие с 18.07.2010.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергли выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А11-5146/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогей" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков