Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 01АП-4397/11

г. Владимир

05 сентября 2011 г.

Дело N А11-5146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - Розанчугова С.Д. по доверенности от 28.06.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

Управления внутренних дел по Владимирской области - Артамоновой А.Е. по доверенности от 12.08.2011 N 65/175 (сроком действия 3 года);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Сафроновой Ю.В. по доверенности от 21.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 03805);

от третьего лица - Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 03830),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 по делу N А11-5146/2010, принятое судьей Киселевой М.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей", г. Москва (ОГРН 1023302160584, ИНН 3307007851), к Управлению внутренних дел по Владимирской области, г.Владимир (ОГРН 1033303404111), Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), о взыскании убытков в размере 1 980 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области (далее - УВД по Владимирской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 980 руб. 42 коп. за изъятое сотрудниками УВД имущество: клапан пожарно-латунный диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком ООО "Апогей"; корпус латунный КПЛ диаметром 65 мм; клапан пожарный чугунный диаметром 50 мм; техническую документацию на 82 листах, скрепленную печатью N 56 "для пакетов УВД о. Муром"; техническую документацию на 13 листах, скрепленную печатью N 56 УВД о. Муром.

Определением суда от 04.10.2010 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ).

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: отказался от исковых требований к УВД по Владимирской области и Минфину РФ. Окончательно просил взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1980 руб. 42 коп. за незаконно удержанное (присвоенное) Управлением внутренних дел по Владимирской области имущество: клапан пожарно-латунный диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком ООО "Апогей"; корпус латунный КПЛ диаметром 65 мм; клапан пожарный чугунный диаметром 50 мм; техническую документацию на 82 листах, скрепленную печатью N 56 "для пакетов УВД о. Муром"; техническую документацию на 13 листах, скрепленную печатью N 56 УВД о. Муром.

Исковые требования основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконного удержания изъятых в ходе оперативно-розыскных действий материальных ценностей истцу причинены убытки в заявленном размере.

УВД по Владимирской области и Минфин РФ иск не признали.

МВД РФ отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 по делу N А11-5146/2010 в удовлетворении исковых требования ООО "Апогей" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Апогей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана вина ответчика и противоправность его поведения. Указывает, что противоправность действий МВД РФ подтверждена постановлением N 27 от 02.04.2010 и протоколом обследования помещений ООО "Апогей" от 05.04.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

На основании приказа МВД РФ N 297 от 27.04.2011 УВД по Владимирской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области). Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков - МВД РФ, Минфина РФ, третьего лица - Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено, что согласно постановлению о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и.о. заместителя начальника УВД по Владимирской области по экономической безопасности полковника милиции Пиндыка С.В. от 02.04.2010 N 27 сотрудниками УВД по Владимирской области и Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области произведено обследование помещения ООО "Апогей", находящегося по адресу: Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21.

Из протокола от 05.04.2010 усматривается, что в ходе обследования вышеуказанного помещения было изъято следующее имущество: корпус латунный РУ 16, диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком ООО "Апогей"; клапан пожарно-латунный муфтовый, диаметром 65 мм; клапан пожарный чугунный муфтовый, диаметром 50 мм; техническая документация на 82 листах, скрепленная печатью N 56 "Для пакетов УВД о. Муром"; техническая документация на 13 листах, скрепленная печатью N 56 УВД о. Муром.

В письме от 04.02.2011 N 3/311, направленном в адрес истца, УВД по Владимирской области предложило ООО "Апогей" получить товарно-материальные ценности (корпус латунный диаметром 65 мм, клапан пожарный латунный диаметром 65 мм, клапан пожарный чугунный диаметром 50 мм), изъятые 05.04.2010 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21а.

ООО "Апогей", полагая, что в связи с неправомерным удержанием (присвоением) сотрудниками УВД Владимирской области и Управления внутренних дел по округу Муром и Муромскому району Владимирской области принадлежащего истцу имущества, общество понесло убытки в размере стоимости изъятого имущества - 1980 руб. 42 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Апогей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, противоправности его поведения, наличия вреда, причиненного вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. Отсутствие хотя бы одного из условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23.04.2010 по делу N 2-1838/2010, вступившим в законную силу, установлено, что сотрудники УВД по Владимирской области, выполняя оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещений, занимаемых ООО "Апогей", производя изъятие документов и вещей, несущих необходимую информацию, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу N А11-8277/2010 по заявлению ООО "Апогей" о признании незаконными действий УВД по Владимирской области по удержанию (присвоению) имущества, принадлежащего истцу, а именно: клапана пожарно-латунного диаметром 65 мм, с маркировкой сертификации пожарной безопасности и фирменным знаком ООО "Апогей"; корпуса латунного КПЛ диаметром 65 мм; клапана пожарного чугунного диаметром 50 мм - установлено, что удержание изъятых предметов до окончания проверки не противоречит Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. В результате оперативно-розыскных мероприятий были изъяты образцы продукции общества, которые не участвуют в производственном процессе и их изъятие не влечет нарушение производственного процесса, не препятствует осуществлению обществом установленной деятельности и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебными инстанциями по названным делам противоправность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена. Данные обстоятельства в силу статьи 69 части 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Также отсутствуют доказательства факта причинения убытков ООО "Апогей". Из письма УВД по Владимирской области от 04.02.2011 N 3/311 усматривается, что ООО "Апогей" может получить товарно-материальные ценности (корпус латунный диаметром 65 мм, клапан пожарный латунный диаметром 65 мм, клапан пожарный чугунный диаметром 50 мм), изъятые 05.04.2010 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 21а. Доказательств того, что указанное имущество находится в ненадлежащем состоянии, что повлекло снижение его стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования ООО "Апогей" о возмещении убытков подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежащими отклонению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 по делу N А11-5146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова