Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5516/11 по делу N А31-7704/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии третьего лица: Овсянникова О.И. и его представителя Зайцевой О.В. (доверенность от 10.03.2011) и лиц, не привлеченных к участию в деле,: Бабинцевой Т.В., Проскурякова С.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, - Бабинцевой Татьяны Витальевны и Проскурякова Сергей Сергеевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-7704/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество и об обеспечении доступа в подвальное помещение,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Овсянников Олег Игоревич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ Город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) о признании торгов от 27.07.2010 недействительными; о применении последствий недействительного договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2010 N 708, заключенного по результатам оспариваемых торгов; о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение N 60 (комнаты N 1 - 9) площадью 100,4 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 9/18; об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество записи о праве муниципальной собственности на спорное помещение.

Требования основаны на статьях 289, 290, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение является подвальным помещением жилого дома с целевым назначением и принадлежит на праве общей долевой собственности домовладельцам многоквартирного дома.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Овсянников Олег Игоревич (далее - Предприниматель) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление).

Сославшись на статьи 199, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.06.2011 отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом Общества от нее.

Не согласившись с решением и определением апелляционной инстанции, Бабинцева Т.В. и Проскуряков С.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акта по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый судебный акт повлиял на их права и обязанности как лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель и его представитель, а также заявители кассационной жалобы участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель и его представитель сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Бабинцева Т.В. и Проскуряков С.С. полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителей права на обжалование решения Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 и определения Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются Общество, Комитет, Предприниматель и Управление. Предметами настоящего спора явились требования о признании торгов недействительными, применении последствий недействительного договора, признании отсутствующим права муниципальной собственности и об исключении записи о праве муниципальной собственности на спорное помещение. Решением по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований. Определением апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отказом Общества от нее.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о каких-либо правах Бабинцевой Т.В. и Проскурякова С.С. или возложили на них какие-либо обязанности.

Оспаривая решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бабинцева Т.В. и Проскуряков С.С. ссылаются на то, что они не давали согласия на отказ от апелляционной жалобы.

Вместе с тем в силу статей 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество является объединением собственников помещения и обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах окружной суд счел, что Бабинцева Т.В. и Проскуряков С.С. не могут быть признаны лицами, наделенными правом кассационного обжалования состоявшихся судебных актов, и на них не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Бабинцевой Т.В. и Проскурякова С.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Бабинцевой Т.В. по платежной квитанции от 07.11.2011, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Бабинцевой Татьяны Витальевны и Проскурякова Сергей Сергеевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А31-7704/2010.

Возвратить Бабинцевой Татьяне Витальевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов