Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф01-5552/11 по делу N А43-23818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ответчика: Колюбаева А.А. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А43-23818/2010 по иску муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" признании отсутствующим права собственности и о признании права муниципальной собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Теплоэнерго", и установил:

муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - Организация) о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение П4 площадью 315,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Петровского, д. 15а, и о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Требования основаны на статьях 8, 12 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка по безвозмездной передаче спорного имущества в муниципальную собственность является основанием для признания права муниципальной собственности и признания отсутствующим права собственности ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество).

Сославшись на статьи 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 36 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании сделки по безвозмездной передаче имущества. Администрация считает, что в нарушение норм процессуального права суд в качестве допустимого доказательства по делу принял копию постановления президиума Организации от 22.11.2002, что лишило истца возможности рассмотреть вопрос о подлинности указанного документа и сделать заявление о его фальсификации. Заявитель полагает, что отсутствие государственной регистрации права не свидетельствует об отсутствии права.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Организации сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация и Общество не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2000 серии НО N 220177 Организации на праве собственности принадлежит нежилое пристроенное здание площадью 290,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Петровского, д. 15а.

Президиумом Организации принято постановление от 20.06.2002 "О безвозмездной передаче здания котельной, находящейся в аренде ООО "Нижегородское СРП ВОГ" в муниципальную собственность".

Администрацией издано распоряжение от 08.01.2004 N 20-р о принятии в муниципальную собственность имущества от Организации.

Здание котельной передано Обществу по акту приема-передачи от 01.06.2004 N 28.

В связи с изменением технических характеристик здания Управление выдало ответчику повторное свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2009 серии 52-АВ N 703948 на нежилое помещение П4 площадью 315,1 квадратного метра (этаж 1, антресоль), расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Петровского, д. 15а.

Посчитав, что на основании сделки по безвозмездной передаче имущества возникло право муниципальной собственности на объект недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд установил, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за Организацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009 серии 52-АВ N 703948.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Суд установил, что спорное здание находится в собственности Организации, Управление в письме от 16.04.2007 N 01/662/2006-127 отказало Администрации в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по мотиву наличия зарегистрированного права за иным лицом. Данный отказ в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А43-23818/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын