Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителей от истца: Балиной С.Г. (доверенность от 16.02.2011 N 01/02/СК), от ответчика: Земцова Д.В. (доверенность от 17.10.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Криотек Н.Н." на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-3503/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Криотек Н.Н." о взыскании 755 244 рублей 32 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК-Спектр" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криотек Н.Н." (далее - Общество-2) о взыскании 755 244 рублей 32 копеек неосвоенного аванса.
Решением от 08.06.2011 суд удовлетворил заявленное требование. Судебный акт мотивирован тем, что при условии одностороннего расторжения договора подряда от 29.01.2010 N 108.09 и отсутствия доказательств выполнения работ у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежной суммы.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение от 08.06.2011 в части взыскания 368 160 рублей отменено в связи с частичным отказом истца от иска. Суд взыскал с ответчика 387 084 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания 387 084 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали все обстоятельства дела, в частности то, что после направления письма от 25.01.2011 об одностороннем расторжении договора в адрес ответчика, истец принял товар от ответчика на сумму 368 160 рублей, то есть имел намерение продлить договор от 29.01.2010 N 108.09. По мнению заявителя, истец не уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что истец отказался от принятия товара, находящегося на складе ответчика.
В отзыве на жалобу Общество-1 отклонило доводы жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на требованиях, изложенных в ней; представитель истца отклонил доводы жалобы и настаивал на законности и обоснованности обжалуемых по делу решения и постановления.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество-1 (заказчик) и Общество-2 (подрядчик) заключили договор подряда от 29.01.2010 N 108.09 на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке системы вентиляции, дымоудаления и отопления на объекте: полуподземный гараж-стоянка жилых домов N 1, 2 и 3, расположенных между домами N 24 и 4 в восточной части квартала по улице Энгельса в Сормовском районе города Нижнего Новгорода.
Стоимость работ по договору составила 3 685 000 рублей.
Истец перечислен ответчику аванс по договору в сумме 2 500 000 рублей.
Согласно акту формы N КС-2 и справке формы КС-3 от 29.10.2010 ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на сумму 1 443 376 рублей 93 копейки, и по товарным накладным от 05.10.2010 N 88 и от 05.10.2010 N 106 ответчик передал истцу материалы на сумму 301 378 рублей 67 копеек.
Истец направил ответчику уведомление от 25.01.2011 об одностороннем расторжении договора и о возврате аванса.
Отказ в возврате суммы неосвоенного аванса явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Письмом от 25.01.2011 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал возврата авансового платежа, поскольку на дату составления письма ответчик не приступил к работам в соответствии с договором.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств освоения аванса на спорную сумму.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно
