Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 01АП-4545/11

г. Владимир

13 сентября 2011 г.

Дело N А43-3503/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криотек Н.Н." на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-3503/2011 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Спектр" (ИНН 5259081670, ОГРН 1095259001155) к обществу с ограниченной ответственностью "Криотек Н.Н." (ИНН 5261032415, ОГРН 1025203580599) о взыскании 755 244,32 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (ООО "Криотек Н.Н.") - Земцов Д.В. по доверенности от 01.02.2011 (сроком действия 3 года);

от истца (ООО "СК-Спектр") - Балина С.Г. по доверенности от 16.02.2011 N 01/02/ СК (сроком действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Спектр" (далее - ООО "СК-Спектр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криотек Н.Н." (далее - ООО "Криотек Н.Н.") о взыскании 755 244,32 руб. неотработанного аванса по договору подряда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением арбитражного суда от 08.06.2011 с ООО "Криотек Н.Н." в пользу ООО "СК-Спектр" взыскано 755 244,4 руб. неосновательного обогащения и 18 104,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Криотек-НН" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор в качестве оснований к отмене решения указывает на следующее: истец, зная о новом месте нахождения ООО "Криотек Н.Н.", не сообщил об этом суду; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ООО "Криотек Н.Н." поставлен товар на сумму 368 160 руб., а недопоставленный товар на оставшуюся сумму находится на складе ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарной накладной N 4 от 08.04.2011.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Против приобщения дополнительных доказательств возразил.

Учитывая, что ответчик участия в суде первой инстанции не принимал, суд ходатайство о приобщении дополнительного доказательства удовлетворил и приобщил к материалам дела копию товарной накладной N 4 от 08.04.2011.

После приобщения указанного документа представитель истца сделал заявление об отказе от иска в части требований суммы 368 160 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 108.09 на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке системы вентиляции, дымоудаления и отопления на объекте: полуподземный гараж-стоянка жилых домов N 1, 2 и 3, расположенных между домами N 24 и N 4 в восточной части квартала по ул.Энгельса в Сормовском районе г.Н.Новгорода .

Цена работ по договору составляет 3 685 000 руб. (п.2.1 договора).

Истцом на основании платежных поручений перечислен ответчику аванс по договору в сумме 2 500 000 руб.

Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 29.10.2010 ответчик выполнил, а истец принял работы по договору на сумму 1 443 376,93 руб. Кроме того, истцу по товарным накладным N 88 от 05.10.2010 и N 106 от 05.10.2010 передано материалов на сумму 301 378,67 руб.

В связи с неисполнением ООО "Криотек Н.Н." принятых на себя обязательств, ООО "СК-Спектр" письмом от 25.01.2011 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало вернуть неотработанный аванс.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда и отказ возвратить неотработанный аванса послужили истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего: в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения обязательств, договор является расторгнутым, ответчиком работы на спорную сумму не выполнены, следовательно, правовых оснований для удержания спорной денежной суммы у ответчика не имеется.

Данный вывод является верным.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания 368 160 руб., приняв во внимание поставку товара по накладной N 4 от 08.04.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ общества от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания денежной суммы 368 160 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по надлежащим адресам. Однако была возвращена почтовыми отделениями с отметками "отсутствие адресата" либо "истек срок хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка, предусмотренного пунктом 10.5 договора, несостоятельна. Письмом от 25.01.2011 истец уведомил ответчика о возврате неотработанного аванса.

Утверждение об исполнении обязательств в полном объеме и отказе истца от принятия товара, находящегося на складе ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска, взысканию с ООО "Криотек Н.Н. в пользу ООО "СК-Спектр" подлежит 387 084 руб. 40 коп., решение о взыскании 368 160 руб. подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от части иска ООО "СК-Спектр" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 363 руб. 21 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины от остальной части иска распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СК-Спектр" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Криотек Н.Н." в сумме 368 160 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 по делу N А43-3503/2011 в части иска в сумме 368 160 руб. -отменить.

Производство по делу N А43-3503/2011 в части иска общества с ограниченной ответственностью "СК-Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Криотек Н.Н." о взыскании суммы 368 160 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криотек Н.Н.", г.Н.Новгород (ОГРН 12025203580599), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Спектр", г.Н.Новгород (ОГРН 1095259001155), 387 084 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 10 741 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК-Спектр" государственную пошлину по иску в сумме 7 363 руб. 21 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2011 N 137.

Подлинное платежное поручение от 16.02.2011 N 137 остается в материалах дела в виду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А. Казакова