Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф01-5378/11 по делу N А28-2520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии истца: Криницыной Т.В. (паспорт), представителя истца: Аршиновой Г.Г. (ордер от 15.12.2011 N 027109),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криницыной Татьяны Васильевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А28-2520/2011 по иску индивидуального предпринимателя Криницыной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр электронных кассовых аппаратов" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

индивидуальный предприниматель Криницына Татьяна Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр электронных кассовых аппаратов" (далее - ООО "ЦЭКА", Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ККМ "Меркурий-115Ф", заводской номер 00188420, с руководством по эксплуатации и руководством налогового инспектора; ККМ ЭКР-3102Ф, заводской номер 7002939, с формуляром и паспортом версии; ККМ "Касби 02К", заводской номер 20791678, с формуляром и руководством по эксплуатации (часть 2); ЭКЛЗ в ККМ "Касби 02К" N 2109061945058 (далее - имущество, оборудование).

Решением суда от 14.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда отменено, Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество вопреки согласованным с Предпринимателем условиям договора возмездного оказания услуг предъявило требование об оплате работ, не входящих в предмет договора, в одностороннем порядке изменив условия договора; отказалось принять оплату выполненных в согласованном объеме работ. Следовательно, законных оснований для удержания имущества не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 и 22.12.2011.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 Предприниматель на основании акта-заказа-наряда передал Обществу на ревизию контрольно-кассовые машины (ККМ).

В акте стороны установили, что ККМ сданы Предпринимателем с условием оплаты услуг по их хранению в Обществе по цене 10 рублей за каждые сутки сверх 72 часов по вине заказчика.

Согласно заключению Общества, сделанному по результатам ревизии, в ККМ необходимо восстановить систему питания, работоспособность для плательщиков ЕНВД, выяснить, закрыт ли ЭКЛЗ в ККМ "Касби 02К" и восстановить ее работоспособность.

После проведения ревизии Предпринимателю для оплаты выставлен счет-фактура от 14.09.2009 N 32 на сумму 3660 рублей (за ревизию трех ККМ - 360 рублей, центральное техническое обслуживание двух ККМ за два года с гарантией работы аккумуляторов по 31.12.2009 - 2400 рублей, за голограмму СО-2009 - 180 рублей, за два аккумулятора - 720 рублей).

Предприниматель 22.09.2009 направил Обществу претензию, указав, что не согласен с предъявленной суммой и готов уплатить 1080 рублей за ревизию оборудования и два аккумулятора, установленные в оборудование истца. Претензия получена ООО "ЦЭКА" 28.09.2009.

В связи с тем, что претензия истца оставлена без удовлетворения, имущество не возвращено законному владельцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 12, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 301, 309, 310, 359, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество незаконно удерживает имущество Предпринимателя, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 11, 12, 309, 359 Кодекса и установил, что Предприниматель не оплатил оказанные Обществом услуги, в связи с чем последнее правомерно удерживает спорное имущество, поэтому отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В пунктах 32 и 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Кодекса.

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае имущество оказалось во владении ответчика в связи с тем, что фактическим между Предпринимателем и Обществом был заключен договор на оказание услуг.

Следовательно, такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Кодекса.

Согласно данной норме кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из смысла статьи 781 Кодекса следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Представленные в дело документы свидетельствуют и апелляционный суд установил, что Общество оказало Предпринимателю определенные услуги, и у последнего возникла обязанность по их оплате, которую он не исполнил. Отказавшись уплатить требуемую ответчиком сумму, истец не уплатил и ту сумму, с которой был согласен.

Ссылка Предпринимателя на то, что он не мог перечислить денежные средства, поскольку Общество отказалось их принять, а его банковские реквизиты ему не известны, не может быть принята во внимание, поскольку истец не лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о правомерности удержания Обществом спорного имущества по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 359 Кодекса, является верным.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Предпринимателя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2011 в части предоставления Предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А28-2520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криницыной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криницыной Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков