Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 02АП-4515/11

г. Киров

14 сентября 2011 г.

А28-2520/2011-113/35

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Криницына Т.В.,

от ответчика: Елсуков В.Н., доверенность от 22.04.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных кассовых аппаратов" на Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 по делу N А28-2520/2011, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Криницыной Татьяны Васильевны (ИНН 434900068993, ОГРНИП 304434517300442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр электронных кассовых аппаратов" (ИНН 4346052017, ОГРН 1024301335530)

о взыскании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Криницына Татьяна Васильевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр электронных кассовых аппаратов" (далее - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца об обязании ответчика передать истцу следующее имущество: ККМ "Меркурий-115Ф", заводской номер 00188420 с руководством по эксплуатации и руководством налогового инспектора, ККМ ЭКР-3102Ф, заводской номер 7002939 с формуляром и паспортом версии; ККМ "Касби 02К", заводской номер 20791678 с формуляром и руководством по эксплуатации (часть 2); ЭКЛЗ в ККМ "Касби 02К" N 2109061945058 (далее - Оборудование, Имущество, ККМ).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301, 302, 303, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 11 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 отменить и прекратить производство по делу.

В своей апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на статью 359 ГК РФ указывает, что имущество истца удерживается ответчиком законно, поскольку Предприниматель не оплатила фактически выполненные Обществом работы.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2009 Предприниматель передала Обществу на ревизию ККМ для установления физического и морального состояния оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом-заказом-нарядом (л.д. 12).

В Акте-заказе-наряде стороны установили, что ККМ сданы истцом с условием оплаты хранения ККМ в Обществе по цене 10 руб. 00 коп. за каждые сутки сверх 72 часов по вине Заказчика.

Согласно заключению Общества по результатам ревизии необходимо восстановление системы питания, работоспособности для плательщиков ЕНВД; необходимо выяснить, закрыт ли ЭКЛЗ в ККМ "Касби 02К" и необходимо восстановление ее работоспособности.

После проведенной ревизии Предпринимателю для оплаты выставлена счет-фактура от 14.09.2009 N 32 на сумму 3 660 руб. 00 коп. за следующие товары и работы: ревизия 3-х ККМ на сумму 360 руб. 00 коп., центральное техническое обслуживание 2-х ККМ за два года с гарантией работы аккумуляторов по 31.12.2009 на сумму 2 400 руб. 00 коп., за голограмму СО-2009 на сумму 180 руб. 00 коп., за два аккумулятора на сумму 720 руб. 00 коп.

22.09.2009 истец направил ответчику претензию (л.д. 14), в которой указал, что не согласен с предъявленной суммой и готов оплатить только 1080 руб. за ревизию оборудования и два аккумулятора, установленные в оборудование истца. Претензия получена ответчиком 28.09.2009, что последним не оспаривается.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, а Имущество до настоящего времени не возвращено законному владельцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Указанная норма предусматривает, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае Имущество оказалось во владении ответчикав связи с фактическим заключением между ними договора по оказанию услуг.

Ответчиком оказаны определённые услуги, которые до настоящего времени не оплачены истцом.

Не соглашаясь уплатить требуемую ответчиком цену, Криницына Т.В. также не оплачивает и ту сумму, с которой она согласна.

Таким образом, не выполнение Криницыной Т.В. своих обязательств по возникшим между сторонами правоотношениям, явились основанием для удержания ответчиком её имущества, что не противоречит положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, при наличии задолженности по оплате оказанных Криницыной Т.В. услуг, суд первой инстанции не вправе был удовлетворять исковые требования.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Центр электронных кассовых аппаратов" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области отмене. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела возлагается на Криницыну Т.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2011 года по делу N А28-2520/2011-113/35 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных кассовых аппаратов" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Криницыной Татьяны Васильевны отказать.

Взыскать с Криницыной Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова