Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2012 г. N Ф01-5615/11 по делу N А31-1186/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" Мировова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-1186/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома Тимбэ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МеталлПерфоСистема", о взыскании 61 500 рублей неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома Тимбэ" (далее - ООО "Кострома Тимбэ") о взыскании 61 500 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного перечисления спорных денежных средств третьим лицом за истца на расчетный счет ответчика. Иск основан на статьях 12, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в рамках которых произведена указанная выплата.

Суд определением от 06.05.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МеталлПерфоСистема" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Авто Электрон комплект", далее - ООО "Авто Электрон комплект").

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика и решением от 28.06.2011 отказал в удовлетворении искового требования. Со ссылкой на статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на недоказанность ООО "Русский лес" факта безосновательного получения спорных денежных средств ООО "Кострома Тимбэ" за счет истца.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2011 оставил решение от 28.06.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Русский лес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.06.2011 и постановление от 27.09.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ошибочен, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 24.06.2009 N 45 и произведен в отсутствие правовых оснований для спорной выплаты. Третье лицо, которому произведена эта выплата за ответчика, выполнило свои обязательства перед ООО "Кострома Тимбэ", на стороне которого возникла имущественная выгода.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие. Отзывы не представлены.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 14.05.2010 по делу N А31-7242/2009 признал ООО "Русский лес" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Мировов Александр Валерьевич.

При проведении инвентаризации имущества истца конкурсный управляющий выявил факт перечисления 61 500 рублей платежным поручением от 24.06.2009 N 45, согласно которому ООО "Авто Электрон комплект" перечислило 61 500 рублей индивидуальному предпринимателю Протасу Виктору Степановичу. В поле "Назначение платежа" указано: "Оплата за ООО "Русский лес" по письму от 23.06.2009 N 906 Аренда помещения по сч. 11 от 31.05.2009 Оплата за ООО "Кострому Тимбэ" Сумма 61500-00, без налога (НДС)".

Истец посчитал, что ООО "Кострома Тимбэ" неосновательно обогатилось на названную сумму, что явилось основанием для обращения ООО "Русский лес" в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции установили, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения ответчиком спорных денежных средств, перечисленных платежным поручением от 24.06.2009 N 45.

Из упомянутого платежного поручения усматривается, что получателем этих денежных средств является индивидуальный предприниматель Протас Виктор Степанович.

В платежном поручении указано, что ООО "Авто Электрон комплект" перечислило спорные денежные средства в том числе за ООО "Русский лес". Следовательно, истец сам является выгодоприобретателем по данной выплате.

Кроме того, ООО "Авто Электрон комплект" перечислило упомянутые денежные средства индивидуальному предпринимателю Протасу Виктору Степановичу за разных юридических лиц и по разным основаниям, но без выделения сумм, которые уплачены за соответствующее юридическое лицо или по соответствующему основанию.

Таким образом, ООО "Русский лес" не доказало размер неосновательного обогащения, возникшего у ООО "Кострома Тимбэ".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, так как противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Определение суда кассационной инстанции от 25.11.2011 в части предоставления ООО "Русский лес" отсрочки по уплате государственной пошлины считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А31-1186/20111 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина