Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 02АП-5099/11

г. Киров

Дело N А31-1186/2011

27 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский лес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 по делу N А31-1186/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (ИНН: 4402006867, ОГРН: 1064432010950, адрес: Костромская область, г. Буй, ул. Коммунистов, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома Тимбэ" (ИНН: 4401078393, ОГРН: 1074401007295, адрес: г. Кострома, ул. Комсомольская, 44,4)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металл ПерфоСистема")

о взыскании 61 500 руб.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома Тимбэ" (далее - ООО "Кострома Тимбэ", Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с ООО "Кострома Тимбэ" 61 500руб. неосновательного обогащения.

Исковое требование ООО "Русский лес" основано на статьях 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МеталлПерфоСистема" (далее - ООО "ТД МеталлПерфоСистема", Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска ООО "Русский лес" отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО "Русский лес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Истцом требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в платежном поручении общества с ограниченной ответственностью "Авто Электрон комплект" (правопреемником которого является ООО "ТД МеталлПерфоСистема") от 24.06.2009 N 45 (далее - Платежное поручение) в графе назначение платежа указано, что Третье лицо осуществляет выплату за Истца, ИП Протас В.С. и за ООО "Кострома Тимбэ". Однако у Истца отсутствуют письма, на основании которых была произведена соответствующая выплата. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно имеющимся у Истца документам и сведениям Третье лицо, которому была произведена указанная выше выплата за Ответчика, выполняло свои обязательства перед ООО "Кострома Тимбэ". В связи с этим Истец считает, что применительно к данным отношениям имущественная выгода (неосновательное обогащение) возникла на стороне Ответчика

Ответчик и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 28 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N 31-7242/2009 ООО "Русский лес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Миронов Александр Валерьевич.

При проведении инвентаризации имущества Истца арбитражный управляющий выявил факт перечисления денежных средств Платежным поручением.

Согласно Платежному поручению общество с ограниченной ответственностью "Авто Электрон комплект" перечислило 61 500 руб. ИП Протасу Виктору Степановичу. При этом в качестве назначения платежа в Платежном поручении указано "Оплата за ОО "Русский лес" по письму от 23.06.2009 N 906 Аренда помещения за по сч. 11 от 31.05.2009 Оплата за ООО "Кострому Тимбэ" Сумма 61500-00, без налога (НДС)".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, а также размер такого неосновательного обогащения.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства того, что перечисленные Платежным поручением денежные средства получил Ответчик.

Напротив, из Платежного поручения следует, что получателем этих денежных средств является ИП Протас Виктор Степанович.

Более того, в Платежном поручении указано, что денежные средства уплачены обществом с ограниченной ответственностью "Авто Электрон комплект", в том числе, за ООО "Русский лес", в связи с чем выгодоприобретателем является сам Истец.

Не доказан Истцом и размер неосновательного обогащения Ответчика, поскольку указанные в Платежном поручении денежные средства перечислены за разных юридических лиц и по разным основаниям, но без выделения сумм, которые уплачены за соответствующее юридическое лицо или по соответствующему основанию.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Русский лес".

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Русский лес" подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28 июня 2011 года по делу N А31-1186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.А. Щелокаева