Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. N Ф01-5748/11 по делу N А28-2729/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя ответчика: Ускова О.В. (по доверенности от 28.03.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-2729/2011 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество) о взыскании 160 278 рублей 61 копейки штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 30.03.2007 N 6462.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, незаконно произведя перепланировку объекта аренды и установив в арендованном помещении платёжный терминал без согласования условий субаренды с истцом, нарушил условия названного договора, за что подлежит привлечению к установленной договором имущественной ответственности.

Удовлетворяя в решении от 20.07.2011 исковые требования в части (4326 рублей штрафа за сдачу арендованного имущества в субаренду без согласования с арендодателем), Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что истец не предоставил доказательств того, что указанную перепланировку произвёл именно ответчик, поэтому с последнего не может быть взыскана договорная неустойка.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по жалобе Управления, постановлением от 18.10.2011 отменил решение в обжалованной части и взыскал с ответчика 155 952 рубля 61 копейку штрафа за незаконную перепланировку. При этом суд второй инстанции признал факт произведения перепланировки ответчиком доказанным имеющимися в деле материалами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права и содержащий выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, план объекта найма, принятый судом второй инстанции в качестве доказательства неисправности ответчика, изготовлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) в 1999 году и не является приложением к поименованному договору аренды.

Внутренняя перегородка, отражённая в акте проверки исполнения условий договора аренды муниципального помещения от 09.12.2010 N 142, выполнена из гипсокартона, не изменяет общей площади арендованного помещения и могла быть сделана любым предыдущим арендатором, а предоставленный суду договор аренды от 16.02.2000 N 2529 того же помещения не доказывает, что до передачи имущества ответчику перепланировки в помещении не было.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность обжалуемого судебного акта, а также, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, поддержавшего поданную жалобу, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.03.2007 N 6462 (л.д. 10-15), во исполнение которого арендатор принял по акту (л.д. 17) нежилое помещение (здание) площадью 72,1 квадратного метра, находящееся по адресу: город Киров, улица Профсоюзная, 84. В приложении N 1 к договору (л.д. 15) содержится детальная характеристика объекта найма (пункт 1.2 соглашения).

Платежи по договору и порядок расчётов оговорены в разделе 3 договора.

Арендатор принял обязательство не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора, пожарного надзора и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова (пункт 2.2.8 договора), а также не сдавать помещение в субаренду и не размещать в нём иных пользователей без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.9 договора).

За нарушение изложенного в пункте 2.2.8 обязательства предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы без НДС (пункт 4.1.1), за нарушение пункта 2.2.9 - штраф в размере двукратного размера годовой арендной платы (пункт 4.1.3).

При проведённой 09.12.2010 проверке исполнения условий договора аренды муниципального имущества специалист отдела контроля за муниципальной собственностью администрации города Кирова составил акт (л.д. 25-26), в котором отразил следующие нарушения:

- в арендуемом помещении N 2 (нумерация согласно поэтажному плану) сооружена перегородка,

- возле входной группы возведён пристрой, созданный для разгрузки товара,

- у входа в магазин установлен платёжный терминал, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Малых Е.А.

Оба означенных конструктивных изменения не были отражены в характеристике объекта аренды; сдача в субаренду части помещения (для размещения терминала) не согласована с арендодателем.

Допущенное арендатором нарушение принятых в пунктах 2.2.8 и 2.2.9 договора аренды обязательств послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Приняв во внимание условия договора аренды и то обстоятельство, что наличие перегородки и пристроя не оспаривается Обществом, суд апелляционной инстанции исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пришёл к выводу, что изменение объекта аренды произведено ответчиком с нарушением указанных договорных обязательств и приведённой нормы закона.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод как законный, обоснованный и мотивированный.

Обязанность доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на каждом лице, участвующем в деле.

Обосновывая заявленные исковые требования, Управление сослалось не только на договор аренды и приложения к нему, из которых следует, что помещение общей площадью 72,1 квадратного метра было передано Обществу без каких бы то ни было претензий со стороны последнего, но также и на материалы (в том числе договор аренды от 16.02.2000 N 2529, характеристика объекта найма и план БТИ; л.д. 70 - 77), подтверждающие отсутствие названных конструктивных изменений объекта найма и в тот период, который непосредственно предшествовал отношениям между контрагентами, возникшим в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 30.03.2007 N 6462.

Такая доказательственная база с безусловностью подтверждает как исполнение истцом процессуальной обязанности доказывания, так и тот факт, что возведение перегородки и пристроя следует отнести к периоду действия договора аренды от 30.03.2007 N 6462.

Ответчик, вопреки принципу состязательности арбитражного процесса, не предоставив доказательств своих возражений, попытался произвольно, основываясь лишь на предположениях истолковать доказательства истца и таким образом опровергнуть их.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что внутренняя перегородка не изменяет общей площади объекта аренды, однако суд апелляционной инстанции и не устанавливал обратного. Вместе с тем наличие пристроя, безусловно, увеличивает площади, которыми фактически пользуется арендатор.

Что же касается довода кассационной жалобы о том, что спорные перегородка и пристрой были возведены предыдущим арендатором или раньше, то суд апелляционной инстанции аргументировано опроверг и этот довод, посчитав, что представленные истцом доказательства достаточны для признания возведения названных объектов именно в период действия договора аренды от 30.03.2007 N 6462, то есть в то время, когда Общество в силу закона (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указанного договора (пункт 2.2.8) было обязано пользоваться тем имуществом, которое оно приняло по акту от 01.02.2007 и которое, согласно представленным материалам, в момент приёма-передачи не содержало спорных конструкций.

Следовательно, определение конкретного субъекта гражданского оборота, который выполнил указанную перепланировку, не имеет для данного дела юридического значения, поскольку суд доказательно установил период произведения этой перепланировки, а также ответственного пользователя имуществом.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что нарушает строго установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы кассационного рассмотрения.

С учётом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на счёт заявителя.

Вместе с тем, из приложенного к кассационной жалобе платёжного поручения от 28.10.2011 N 821 следует, что Общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 839 рублей 30 копеек.

Основываясь на подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признаёт 839 рублей 30 копеек излишне уплаченными и подлежащими возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А28-2729/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" из федерального бюджета 839 рублей 30 копеек, излишне перечисленных при оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат указанной суммы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов