Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 02АП-5538/11

г. Киров

18 октября 2011 г.

Дело N А28-2729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2011 N 1269,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН:4348010693, ОГРН:1034316546978, место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Воровского, 39)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 по делу N А28-2729/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН:4348010693, ОГРН:1034316546978, место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Воровского, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН:4345136433, ОГРН: 1064345102480, место нахождения: 610040, г.Киров, ул.Мостовая, 32),

о взыскании 160.278руб.61коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 160.278руб.61коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 30.03.2007 N 6462.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 4.326 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.07.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в нарушение статей 309,310,615 Гражданского кодекса Российской Федерации перепланировка в помещении N 2 была произведена именно ответчиком, а не предыдущим арендатором, что было установлено актом проверки от 09.12.2010, в период, когда арендатором является ответчик.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а также известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, 30.03.2007 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 6462 аренды нежилого помещения площадью 72,1 кв.м, находящегося по адресу: г.Киров, ул.Профсоюзная, 84, для использования под магазин; характеристика помещения определена в приложении N 1 к договору; начало срока действия договора установлено с 01.02.2007 (л.д.10-16).

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расценивается как заключенный на неопределенный срок.

Помещение передано арендатору по акту от 01.02.2007, подписанному сторонами без замечаний и возражений (л.д.17).

В ходе проверки исполнения условий договора аренды муниципального имущества от 09.12.2010 специалистом отдела контроля за муниципальной собственностью администрации г.Кирова установлено, что в арендуемом помещении N 2 согласно поэтажному плану создана перегородка, возле входной группы имеется пристрой, созданный для разгрузки товара, у входа в магазин установлен платёжный терминал, принадлежащий ИП Малых Е.А., субаренда которого с Комитетом не согласована, о чем составлен акт с приложением фотоматериалов (л.д.25-35).

Посчитав, что арендатором нарушены пункты 2.2.8, 2.2.9 договора аренды от 30.03.2007 N 6462, поскольку без письменного согласия арендодателя произведена перепланировка помещения и возле входной группы создан пристрой для разгрузки товара, а также не согласована сдача в субаренду части арендуемого помещения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 160.278руб.61коп штрафа, исчисленного из расчета годовой арендной платы в соответствии с пунктом 4.1.1 договора (155.952руб.61коп) и 2-кратной годовой арендной платы пропорционально площади несогласованной субаренды (4.326 рублей).

Отказывая во взыскании штрафа в размере 155 952 руб.61 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возведения перепланировки именно ответчиком.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора аренды нежилого помещения (здания) от 30.03.2007 N 6462 истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи от 01.02.2007, в котором указано, что настоящий акт подтверждает отсутствие претензий у арендатора в отношении помещения (здания) и его инженерного оборудования, указанных в характеристике помещения, при осмотре сторонами передаваемых помещений недостатков не выявлено.

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора, пожарного надзора и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова.

Пунктом 4.1.1 договора установлена ответственность за нарушение пункта 2.2.8 в виде уплаты арендатором штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в нарушение условий заключенного сторонами договора аренды ответчиком не была согласована установка дополнительной внутренней перегородки и пристроя для разгрузки товара.

Факт наличия перегородки и создания пристроя ответчик не оспаривает, но в письменных отзывах на иск указывает, что перепланировка была произведена предыдущим арендатором - Предпринимателем Колчановой Л.В.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из представленного в материалы дела плана спорного помещения от 18.02.1999, его площадь составляет 72, 1 кв. м., причем какие-либо пристройки отсутствуют.

Ранее, с 16.02.2000 до 19.02.2007 спорное помещение площадью 72,1 кв. м арендовала предприниматель Колчанова Л.В. на основании договора аренды N 2529 и после прекращения его действия помещения были приняты истцом от Колчановой Л.В. без замечаний относительно перепланировки и пристроя.

В соответствии с заявлением Колчановой Л.В. от 24.01.2007 в связи со сменой организационно-правовой формы бизнеса. все права и обязанности по договору аренды спорного нежилого помещения от 16.02.2000 N 2529 переданы ею обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", в котором она является директором и единственным участником с долей 100%.

Более того, ответчик, принимая от истца спорное помещение в аренду, также подписал акт приема-передачи от 01.02.2007 помещения площадью 72,1 кв. м без каких-либо замечаний, касающихся характеристики помещения, без указания дополнительного пристроя.

Таким образом, несоответствия площади и иных характеристик передаваемого в аренду помещения данным технического паспорта (плана помещения) сторонами в момент передачи не было выявлено.

Доводы ответчика об отсутствии плана арендуемого помещения в момент его передачи или подписания договора аренды судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик обязан был потребовать у истца данный план.

Более того, ответчик не доказал, что у него не было плана помещения или он не обозревал его. Как следует из прилагаемых к акту проверки от 09.12.2010 фотоматериалов (л.д. 19), в помещении арендатора имеется утвержденный руководителем ООО "Эверест" план эвакуации людей при пожаре, соответствующий поэтажному плану помещения, произведенному бюро технической инвентаризации, в котором отсутствует пристрой.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления факта нарушения ответчиком пункта 2.2.8 договора аренды от 30.03.2007 и удовлетворения требования о взыскании с ответчика заявленного штрафа в размере 155.952руб.61коп. в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что требования истца документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине по делу на ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является обоснованной, а решение суда от 20.07.2011 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 по делу N А28-2729/2011 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН:4348010693, ОГРН:1034316546978, место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Воровского, 39) 155 952 руб. 61 коп. штрафа и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 651 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда от 20.07.2011 оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов