Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф01-5597/11 по делу N А11-227/2011

г. Нижний Новгород

29 декабря 2011 г.

Дело N А11-227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ответчика: Пахомова Р.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2011, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-227/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка и уют"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара"

о взыскании 6 832 454 рублей 59 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" (далее - ООО "МЦ "Эллара") о взыскании 6 518 135 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 с 01.01 по 01.10.2010 и 314 318 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2010 по 14.01.2011.

Исковые требования основаны на статьях 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом ответчиком арендуемого имущества после прекращения действия договора.

Определением от 04.07.2011 суд первой инстанции провел замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройка и уют" (далее - ООО "Стройка и уют").

Решением от 01.08.2011 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 149 349 рублей 38 копеек задолженности с 01.01 по 30.03.2010, поскольку по истечении данного срока просрочка возврата имущества возникла по вине арендодателя и 145 440 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "МЦ "Эллара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Доверенность N 9Д от ООО "Дельта" на имя Левицкого А.В., указанная на бирках, отсутствует в материалах дела. Суд не принял во внимание, что представленные ответчиком документы по опечатыванию ранее арендуемых помещений составлены третьим лицом. В решении Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5529/2010 не имеется ссылок на какие-либо доказательства, устанавливающие пользование арендатором помещениями за пределами срока договора аренды. При взыскании арендной платы (по делу N А11-15700/2009) суд не исследовал вопрос об использовании арендатором помещений, так как независимо от этого факта арендная плата подлежит безусловному взысканию за весь период действия договора. Суд оставил без внимания телеграмму ООО "МЦ "Эллара" от 12.10.2009, полученную истцом 13.10.2009, согласно которой арендатор освободил помещения 01.09.2009. ООО "Дельта", являясь истцом по делу N А11-2617/2010, отказалось от требования о принудительном возврате помещений, что свидетельствует о фактическом принятии им помещений из аренды и об отсутствии правопритязаний в судебном порядке. Неподписание акта приема-передачи при фактическом освобождении помещения и принятии его из аренды не может возлагать на ответчика обязанность по уплате арендной платы за спорный период.

Представитель ООО "Стройка и уют" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "МЦ "Эллара" участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Курской области.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Стройка и уют" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Дельта" (арендодатель) и ООО "МЦ "Эллара" (арендатор) сроком до 30.07.2009 заключили договор аренды нежилых помещений от 04.09.2008 N 09А-2008, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть здания производственно-складского, 1-2-этажного общей площадью 1449,56 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Ф. Штольверка, дом 20, для использования под аптечный склад и офисные (конторские) помещения в соответствии с поэтажным планом строения, приложениями N 1 и 2, соответственно, из них - 1 этаж: 1298,2 квадратного метра - складские помещения, 2 этаж: 151,36 квадратного метра - офисные (конторские) помещения.

Помещение передано арендатору по акту приема-сдачи помещений от 04.09.2008.

В пунктах 3.10 и 3.11 договора установлена обязанность арендатора не позднее дня истечения срока действия или установленной даты расторжения договора возвратить арендодателю помещения по акту сдачи-приема в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом естественного износа и со всеми неотделимыми улучшениями; на момент подписания акта сдачи-приема арендатор обязан освободить помещения, а также удалить из них все предметы, которые не принадлежат арендодателю, одновременно возвратив все ключи от помещений, включая изготовленные за счет арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование помещениями арендатор уплачивает арендную плату (с учетом НДС) за офисные (конторские) помещения в размере 500 рублей за один квадратный метр (итого 75 680 рублей в месяц), а за один квадратный метр складских и производственных помещений - 600 рублей (итого 778 920 рублей в месяц).

Арендатор уплачивает арендную плату один раз в месяц, не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор без объяснения причин при условии предварительного письменного уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора не позднее чем за один месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2010 по делу N А11-2617/2010 установлено, что договор аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 расторгнут арендатором в одностороннем порядке в соответствии с его условиями с 13.11.2009.

Невозвращение арендованного имущества после прекращения действия договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что телеграммой от 22.03.2010 ООО "Дельта" пригласило ООО "МЦ "Эллара" в 14 часов 30.03.2010 для принятия помещения и подписания акта приема-передачи. Получив данную телеграмму, ООО "МЦ "Эллара" 23.08.2010 направило ООО "Дельта" акт сдачи-приемки помещений от 31.08.2009 (письмо от 25.03.2010 N 106), которое получено ООО "Дельта" 22.04.2010.

По пояснениям ответчика и допрошенных судом первой инстанции свидетелей Баринова Р.С. и Якушина М.В. проход к арендуемым помещениям возможен только через контрольно-пропускной пункт ООО "Покровские активы". Данный факт не отрицается истцом.

Руководитель и главный инженер ООО "МЦ "Эллара" 30.03.2010 составили акт фиксации юридически значимого действия, в котором отразили, что представитель ООО "Дельта" в 14 часов 30.03.2010 не явился.

Представители истца передали в материалы дела заявление Агеева С.Н. от 30.03.2010, действующего от имени ООО "Дельта" (доверенность от 24.08.2009 N 7Д), адресованное ООО "Покровские активы", о допуске на территорию ООО "Дельта" для подписания акта приема-передачи арендованного ООО "МЦ "Эллара" помещения. На данном заявлении имеется отметка заместителя директора по безопасности ООО "Покровские активы" о прибытии Агеева С.Н. в 14 часов 30.03.2010 и убытии в 15 часов 15 минут.

Оценив действия сторон, суд счел, что арендатор 30.03.2010 принимал меры к передаче помещения, однако такая передача не состоялась по причинам, не зависящим от него. Истец не представил пояснений о причинах, не позволяющих представителю ООО "Дельта" Агееву С.Н. совершить действия по принятию помещения из аренды.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора - арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества и обоснованно признал ответчика обязанным по уплате задолженности по арендной плате в сумме 2 149 349 рублей 38 копеек с 01.01 по 30.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 440 рублей 93 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных исходя из ставки 7,75 процента годовых и задолженности в размере арендной платы (2 149 349 рублей 38 копеек) без учета НДС.

Довод заявителя о том, что ООО "МЦ "Эллара" освободило спорные помещения 01.09.2009, отклоняется, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-15700/2009, А11-2617/2010 и N А11-5529/2010 по спорам между теми же лицами, установлено, что достоверных и неопровержимых доказательств освобождения арендуемых помещений с 01.09.2009 не имеется.

Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А11-227/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын