Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 01АП-5263/11

г. Владимир

11 апреля 2012 г.

Дело N А11-227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эллара" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2011

о возмещении судебных расходов, принятое судьей Романовой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка и уют" о взыскании судебных расходов

по делу N А11-227/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка и уют" (ИНН 7720635984, ОГРН 5087746400979), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эллара" (ИНН 3321024898, ОГРН 1073316003254), г. Покров Петушинского района Владимирской области,

о взыскании 6 832 454 рублей 59 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 518 135 рублей по договору аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 318 рублей 98 копеек за период с 01.02.2010 по 14.01.2011.

Определением от 04.07.2011 произведена замена истца по делу - ООО "Дельта" его правопреемником - ООО "Стройка и уют".

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал ООО "МЦ "Эллара" в пользу ООО "Стройка и уют" задолженность в сумме 2 149 349 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 440 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 198 рублей 87 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Решение вступило в законную силу.

18.11.2011 ООО "Стройка и уют" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 118 000 рублей.

Определением от 26.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Медицинский центр "Эллара" в пользу ООО "Стройка и уют" 65 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Медицинский центр "Эллара" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю не были направлены документы, указанные в приложении к заявлению.

Представительство ООО "Стройка и уют" осуществлялось не с момента принятия искового заявления к производству, а с момента процессуальной замены истца его правопреемником, что лишает сторону права на возмещение судебных расходов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика N 20111001/АСК не может являться относимым доказательством по делу, поскольку заключен задолго до процессуальной замены истца и до подписания договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 21.01.2011 N АСК-2011-2101/1. Платежное поручение от 17.11.2011 N 223 не может являться допустимым доказательством, поскольку оформлено в нарушение п.п. 3.5, 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую выплату командировочных расходов работникам исполнителя по договору.

04.04.2012 ООО "Медицинский центр "Эллара" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ООО "Стройка и уют" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочных представителей.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Ходатайство ООО "Медицинский центр "Эллара" об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 04.04.2012).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы участников спора на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность между рассмотрениями и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2011 между ООО "Стройка и уют" (заказчик) и ЗАО "Арал Плюс" (исполнитель) заключен договор N 20111001/АСК на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать квалифицированные услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно: формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и т.д.) (п. 1.1 договора).

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемым приложением к договору.

14.11.2011 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 10.01.2011 N 20111001/АСК, согласно которому в период с 15.01.2011 по 24.10.2011 исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-227/2011; представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А11-227/2011; подготовка документации.

Дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 1 к договору от 10.01.2011 N 20111001/АСК стороны согласовали стоимость услуг по представлению интересов заказчика по делу N А11-227/2011 следующим образом: 85 000 рублей за представление заказчика в Арбитражном суде Владимирской области (участие двух представителей в восьми судебных заседаниях); 15 000 рублей за представление заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде (участие двух представителей в одном судебном заседании); 18 000 рублей НДС.

Выполненные представителем услуги фактически оплачены истцом на общую сумму 118 000 рублей.

Участие представителей в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Возникшие издержки истец подтвердил вышеназванным договором от10.01.2011 N 20111001/АСК, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 10.01.2011 N 20111001/АСК, дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 1 к договору от 10.01.2011 N 20111001/АСК, платежным поручением от 17.11.2011 N 223.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, осуществил оценку разумности судебных расходов по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. Учел количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения, степень сложности рассматриваемого дела и признал разумным взыскание представительских расходов с ООО "Медицинский центр "Эллара" в сумме 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов с ООО "Медицинский центр "Эллара" и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Аргументы заявителя жалобы о неполучении приложенных к заявлению документов проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Материалы дела свидетельствуют, что приложенные к заявлению о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя документы направлены ООО "Стройка и уют" в адрес ООО "Медицинский центр "Эллара", что подтверждается описью вложения в письмо от 19.10.2011, почтовой квитанцией от 17.11.2011 (т. 5, л. д. 28).

Суд не обязан направлять лицам, участвующим в деле, копии представленных в материалы дела и не полученных сторонами документов.

Неполучение ответчиком копии приложенных к заявлению документов не может являться основанием для отмены судебного акта.

Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться процессуальными правами, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. ООО "Медицинский центр "Эллара" предоставленными ему правами не воспользовалось.

Довод ООО "Медицинский центр "Эллара" о том, что судебное представительство ООО "Стройка и уют" осуществлялось не с момента принятия искового заявления к производству, а с момента процессуальной замены истца его правопреемником, что лишает сторону права на возмещение судебных расходов, также отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, заявление о замене стороны правопреемником поступило в первое предварительное заседание 24.02.2011, в котором уже присутствовали представители ООО "Стройка и уют". Поскольку ООО "Дельта" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в результате реорганизации в форме сияния 03.02.2011, то в ходе всего судебного разбирательства до момента замены стороны правопреемником именно представители ООО "Стройка и уют" отстаивали позицию истца по спору.

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 17.11.2011 N 223 не может являться допустимым доказательством, поскольку оформлено ненадлежащим образом, противоречит материалам дела.

Как следует из представленного истцом подлинника платежного поручения от 17.11.2011 N 223 (т. 5, л. д. 27), денежные средства в сумме 118 000 рублей списаны с его счета 17.11.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка в графе "списано со счета", в поле "отметки банка" проставлен штамп банка, дата приема (17.11.2011), подпись работника ОАО "Банк Уралсиб".

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А11-227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Эллара" (ИНН 3321024898, ОГРН 1073316003254), г. Покров Петушинского района Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова