Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5775/11 по делу N А11-9372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Кузьминой С.Г. (доверенность от 10.01.2012), от третьего лица: Феофилактова А.С. (доверенность от 14.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2011, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А11-9372/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВС" о признании права собственности,

третьи лица - федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области", государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВС" (далее - ООО "ЦВС", Общество) о признании права федеральной собственности на жилое здание общей площадью 6220,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица Студенческая, дом 6д (количество этажей 9-14/1, количество подземных этажей 1 - литеры А, А1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" (далее - Университет), Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" (далее - Учреждение).

Заявленное требование основано на статьях 307, 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество не исполнило обязательства, принятые на себя в рамках инвестиционного контракта от 15.11.2005 N 1 о застройке земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации и находящихся в пользовании Университета и Учреждения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку наличие между сторонами обязательственных отношений не позволяет разрешить спор путём предъявления вещного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение определение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В инвестиционном контракте прямо предусмотрено, что в случае несоблюдения его условий всё созданное имущество поступает в федеральную собственность (пункт 7.3). Следовательно, как полагает истец, у суда имелись все законные основания для признания права федеральной собственности на спорное имущество в рамках статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Теруправление указало на необходимость исключения из мотивировочной части решения оценки, данной судом доводам истца, подтверждающим заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители Теруправления и Университета поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить заявленные требования.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам проведения торгов 15.11.2005 Теруправление (собственник), Университет, Учреждение (заказчики) и ООО "ЦВС" (инвестор) заключили инвестиционный контракт N 1.

Целями контракта явились реализация инвестиционного проекта по застройке земельных участков общей площадью 15114,5 квадратного метра (кадастровые номера N 33:22:24017:0030, 33:22:11: 100:0020, 33:22:11 100:0021), расположенных по адресу: город Владимир, улица Студенческая, являющихся собственностью Российской Федерации, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанных земельных участках, согласно приложению к настоящему контракту, а также проведение работ по капитальному ремонту в здании, расположенном по адресу: город Владимир, улица Токарева, дом 5, в соответствии с утвержденными Учреждением сметами.

В соответствии с пунктами 6.3.15 и 8.1 инвестиционного контракта от 15.11.2005 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2007 N 2) на Общество возложена обязанность по передаче в собственность Российской Федерации и оперативное управление Университета в сроки, установленные пунктом 5.1 договора, спортивного комплекса площадью не менее 3687 квадратных метров и 320 квадратных метров встроенных нежилых помещений в жилом доме.

Согласно пункту 2.2 инвестиционного контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию является третий квартал 2009 года, датой завершения инвестиционного проекта является четвертый квартал 2009 года.

В случае, если по вине инвестора происходит задержка сроков выполнения этапов работ, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего контракта, более чем на три месяца, заказчики с согласия собственника вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, известив инвестора письменным уведомлением (пункт 7.3 контракта).

В пункте 9.3 инвестиционного контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством, настоящим контрактом, либо в судебном порядке.

Университет с согласия Теруправления направил в адрес ООО "ЦВС" уведомление от 13.10.2010 N 29/4947 об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 15.11.2005 N 1 в связи с несоблюдением сроков сдачи объекта в эксплуатацию и завершения инвестиционного контракта.

Истец 30.09.2010 направил ответчику претензию N 6640-06 с требованием в срок до 15.10.2010 осуществить в добровольном порядке передачу имущества, созданного в рамках инвестиционного контракта (в том числе результатов строительно-монтажных работ), в федеральную собственность, а также представить акт приема-передачи имущества.

Неисполнение Обществом требования, изложенного в упомянутой претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Право собственности является вещным правом, которое защищается путем подачи вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Из текста искового заявления и пояснений Теруправления следует, что исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 307, 309 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий инвестиционного контракта.

Следовательно, в настоящем споре между сторонами возникли не имущественные, а обязательственные отношения.

Наличие между сторонами обязательственных отношений независимо от того, является ли он действующим или расторгнутым, не позволяет разрешить спор путем предъявления вещного иска.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является обоснованным, что свидетельствует об отсутствии у суда кассационной инстанции законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Теруправления с ними.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А11-9372/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов