Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 01АП-4889/11

г. Владимир

22 сентября 2011 г.

Дело N А11-9372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2011 по делу N А11-9372/2010, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ОГРН 1033303414990, ИНН 3329031150, г. Владимир, ул. Б. Московская, 68) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВС" (ОГРН 1033302025129, ИНН 3328429460, г. Владимир, ул. 16 лет Октября, 16а), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" (ОГРН 1023301283290, ИНН 3327102091, г. Владимир, ул. Горького, 87), Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" (ИНН 3327819890, г. Владимир, ул. Офицерская, 20), о признании права федеральной собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Кузьмина С.Г. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - не явился, извещен (почтовое уведомление N 03794);

от третьих лиц: государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" - Феофилактов А.С. по доверенности от 09.08.2010 сроком действия на 3 года;

Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 03790).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦВС" (далее - ООО "ЦВС", ответчик) о признании права федеральной собственности на жилое здание общей площадью 6220, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, д.6 Д (количество этажей 9-14/1, количество подземных этажей 1 - литеры А, А1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "ВГУ"), Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области").

Решением от 25.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку пункт 7.3 инвестиционного контракта прямо предусматривает последствия несоблюдения его условий, то в рамках статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания права собственности Российской Федерации на созданное до расторжения контракта имущество.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению абзацы 4-13 на странице 5 и абзацы 1-9 на странице 6 судебного акта. По мнению ТУ ФАУГИ по Владимирской области, суд первой инстанции, сделав вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не должен был приводить доводы по существу спора.

Помимо изложенного заявитель жалобы сослался на то, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, приобретших по договорам долевого участия в строительстве нежилые помещения, расположенные в спорном задании.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГОУ ВПО "ВГУ" в судебном заседании поддержал позицию истца.

ООО "ЦВС" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения торгов 15.11.2005 между ТУ ФАУГИ по Владимирской области (собственником), ГОУ ВПО "ВГУ", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" (заказчиками) и ООО "ЦВС" (инвестором) заключен инвестиционный контракт N 1, целью которого явилась реализация инвестиционного проекта по застройке земельных участков общей площадью 15 114,5 кв.м (кадастровые номера N 33:22:24017:0030, N 33:22:11: 100:0020, N 33:22:11 100:0021), расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Студенческая, являющихся собственностью Российской Федерации, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанных земельных участках, согласно приложению к настоящему контракту, а также проведение работ по капитальному ремонту в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Токарева, д. 5, в соответствии с утвержденными ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" сметами.

Согласно пункту 1.1 инвестиционный проект - это совокупность организационно-технических мероприятий по строительству инвестиционного объекта, с использованием вложений собственного, заемного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пуско-наладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав сторон в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Объектом инвестиционного контракта является комплекс зданий общей площадью ориентировочно 18 130 кв.м в составе спортивного комплекса общей площадью ориентировочно 4030 кв.м и жилого дома со встроенными помещениями общей площадью ориентировочно 14 100 кв.м.

В соответствии с пунктами 6.3.15 и 8.1 инвестиционного контракта от 15.11.2005 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2007 N 2) на ООО "ЦВС" возложена обязанность по передаче в собственность Российской

Федерации и оперативное управление ГОУ ВПО "ВГУ" в сроки, установленные пунктом 5.1 договора, спортивного комплекса площадью не менее 3 687 кв.м и 320 кв.м встроенных нежилых помещений в жилом доме.

Согласно пункту 2.2 инвестиционного контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию является третий квартал 2009 года, датой завершения инвестиционного проекта является четвертый квартал 2009 года.

Поскольку до настоящего времени в собственность Российской Федерации и оперативное управление ГОУ ВПО "ВГУ" ответчиком не переданы 320 кв.м. встроенных нежилых помещений в жилом доме, то инвестиционный проект, по мнению истца, является незавершенным, соответственно, нарушены сроки его завершения, установленные пунктом 2.2, и сроки выполнения этапов работ, предусмотренные пунктом 5.1 инвестиционного контракта, более чем на три месяца.

По мнению истца, изложенное свидетельствует о задержке сроков выполнения этапов работ, предусмотренных пунктом 5.1 инвестиционного контракта, по вине инвестора.

Пунктом 9.3 инвестиционного контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством, настоящим контрактом, либо в судебном порядке.

Согласно пункту 7.3 инвестиционного контракта в случае, если по вине

инвестора происходит задержка сроков выполнения этапов работ, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего контракта, более чем на три месяца, заказчики с согласия собственника вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, известив инвестора письменным уведомлением.

ГОУ ВПО "ВГУ" с согласия ТУ ФАУГИ по Владимирской области направило в адрес ООО "ЦВС" уведомление от 13.10.2010 N 29/4947 об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 15.11.2005 N 1.

В соответствии с пунктом 7.3 инвестиционного контракта в случае, указанном в настоящем пункте, инвестору не подлежат возмещению понесенные им расходы на реализацию данного контракта, а имущество, созданное до даты уведомления инвестора, в том числе результаты строительно-монтажных работ, поступает в федеральную собственность .

30.09.2010 N 6640-06 ТУ ФАУГИ по Владимирской области направлена в адрес ООО "ЦВС" претензия с требованием в срок до 15.10.2010 осуществить в добровольном порядке передачу имущества, созданного в рамках инвестиционного контракта (в том числе результатов строительно-монтажных работ), в федеральную собственность, а также представить акт приема-передачи имущества.

Уклонение ООО "ЦВС" от передачи в собственность Российской Федерации названного имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Право собственности является вещным правом, которое защищается путем подачи вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 307, 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий инвестиционного контракта.

Следовательно, в настоящем споре между сторонами возникли не имущественные, а обязательственные отношения.

Наличие между сторонами обязательственных отношений, независимо от того, является ли он действующим или расторгнутым, не позволяет разрешить спор путем предъявления вещного иска.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 7.3 инвестиционного контракта не может быть признана состоятельной, поскольку его формулировка не опровергает вышеприведенных доводов.

Также из материалов дела следует, что ТУ ФАУГИ по Владимирской области не владеет помещениями, расположенными в сданном в эксплуатацию здании N 6 Д по улице Студенческая города Владимира (первой очереди - литер А), а владеет лишь одним жилым помещением в здании (второй очереди - литер А1), не сданном в эксплуатацию.

Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о признании права собственности на объект, обладающий признаками самовольной постройки (в частности литер А1), может быть решен только в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Мнение истца о том, что суд при рассмотрения спора не вправе был исследовать условия инвестиционного контракта, обстоятельства дела и давать им соответствующую оценку, является ошибочным, не основанным на нормах процессуального права.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 19-25 апреля 2011 года ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2011 по делу N А11-9372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова