Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5703/11 по делу N А82-2173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-2173/2011 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области к администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области о признании права федеральной собственности, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным решения о включении недвижимого имущества в реестр муниципального имущества,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - Почта, Предприятие связи) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о признании

- права федеральной собственности на нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 72 квадратных метра, кадастровый номер 76-76-02/016/2010-128, расположенные не первом этаже в здании по адресу: Ярославская область, город Гаврилов-Ям, улица Менжинского, дом 57, помещение 64;

- недействительным зарегистрированного права собственности Гаврилов-Ямского муниципального района на указанный объект недвижимости;

- недействительным решения о включении спорного объекта в реестр муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Теруправление).

Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и мотивировано тем, что спорные помещения, занимаемые отделением связи, относятся исключительно к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал то обстоятельство, что на момент разграничения государственной собственности на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 спорные помещения занимало почтовое отделение. Суд апелляционной инстанции указал, что на основании имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о том, что спорная недвижимость и помещение, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образование, являются одним и тем же объектом. Суды обеих инстанций указали, что в данном случае у истца отсутствует право на обращение с иском о признании права федеральной собственности на недвижимость.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие связи обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций не полностью исследовали все имеющиеся доказательства, что привело к принятию неправильных судебных актов по рассматриваемому делу. Почта указала, что представила в материалы дела документы, подтверждающие регистрацию права муниципальной собственности на помещения, занимаемые отделением связи с 1965 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушение норм процессуального права заключается в непривлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, поскольку принятое по рассматриваемому делу решение затрагивает права и законные интересы указанного органа. Вывод судов об отсутствии у Предприятия связи права на обращение с иском о признании права федеральной собственности на недвижимость прямо противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2012, представитель Предприятия связи поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 12.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд счёл необходимым отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 29.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 72 квадратных метра, кадастровый (условный) номер 76-76-02/016/2010-128, расположенное на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, город Гаврилов-Ям, улица Менжинского, дом 57, помещение 64.

Основанием для осуществления государственной регистрации послужила выписка из реестра имущества казны Гаврилов-Ямского муниципального района от 24.09.2010 N 316/1, выданная Управлением по имущественным и земельным отношениям Администрации. В реестр жилой дом N 57 и встроенное помещение (узел связи) площадью 72 квадратных метра включены на основании решения собрания представителей Гаврилов-Ямского муниципального округа от 18.11.1999 N 164 "О реестре муниципальной собственности".

Посчитав, что спорное помещение относится к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона, Почта обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В пункте 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к указанному Постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В принятых по делу судебных актах суды обеих инстанций указали, что спорное недвижимое имущество не может быть отнесено к объектам федеральной собственности.

При этом суды обеих инстанций не учли того, что действующим законодательством полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, наделены территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В рассматриваемом случае к участию в деле не было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не установил, с какого момента в указанном помещении располагался узел связи (почта). Ответчик не представил в материалы какие-либо доказательств, однозначно опровергающих доводы Почты о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное нежилое использовалось в деятельности почтового отделения связи и используется в таком качестве в настоящее время.

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, установить, с какого момента в указанном помещении находится почтовое отделение, при необходимости запросить в органах технического учета техническую документацию, подтверждающую либо опровергающую факт нахождения узла связи в спорном помещении, после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А82-2173/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов