Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 02АП-4753/11

г. Киров

23 сентября 2011 г.

Дело N А82-2173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сабирьяновой М.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 по делу N А82-2173/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес (место нахождения): г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601071981, адрес (место нахождения): Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, д.51),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

о признании права федеральной собственности, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным решения о включении спорного имущества в реестр муниципального имущества,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, истец, заявитель) в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрация Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения N N 1,2,3,4,5, общей площадью 72 кв.м., кадастровый номер 76-76-02/016/2010-128, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, г. Гаврилов-Ям, ул. Менжинского, д.57, помещение 64; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Гаврилов-Ямского муниципального района на указанный объект недвижимости; признании недействительным решения о включении спорного объекта в реестр муниципального имущества.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1) и мотивировано тем, что предприятие является титульным владельцем спорного имущества, поскольку пользуется им с 1965 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности на основании решения собрания представителей Гаврилов-Ямского муниципального округа N 164 от 18.11.1999, Постановления ВС РФ N 3020-1 как помещения, построенные за счет 5-7%-ных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. 29.09.2010 право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С 1995 года (может быть и раньше) и по настоящее время спорные помещения занимаются почтовым отделением на основании договора аренды.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве, третье лицо) правовой позиции относительно заявленных исковых требований не высказало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 в удовлетворении иска ФРУП "Почта России" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения права федеральной собственности, не представил доказательств, что спорные помещения используются заявителем с 1965 года, а также того, на каком праве истец использовал спорное имущество с 1965 года, не представил доказательств правомерности подачи иска от имени Российской Федерации, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное имущество, суд первой инстанции также указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отметив при этом, что, поскольку у истца вещных прав на спорный объект недвижимости не имеется (доказательств обратного в материалы дела не представлено), предприятие не доказало нарушение своих прав и охраняемых законом интересов государственной регистрацией права муниципальной собственности Гаврилов-Ямского муниципального района на нежилое помещение, площадью 72 кв.м. по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Менжинского, 57, помещение 64.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу Постановления ВСРФ N 3020-1 к исключительной федеральной собственности относится имущество предприятий связи и учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации. В качестве доказательств нахождения к моменту принятия Постановления ВС РФ N 3020-1 в спорном помещении отделения связи истец называет экспликацию к поэтажному плану строения, из которой, как он отмечает, видно, что начиная с 1965 года (с года постройки здания по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Менжинского, д.57) спорные нежилые помещения, общей площадью 72 кв.м., занимало отделение почтовой связи; приказ по личному составу об открытии ОПС Гаврилов-Ям и назначении начальника отделения связи от 22.12.1965 N 81. Заявитель настаивает, что с указанного момента до настоящего времени спорное имущество не выбывало из владения предприятия почтовой связи. Вследствие этого истец считает незаконным включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности и последующую регистрацию права муниципальной собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Заявитель также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие не вправе обращаться с иском о признании федеральной собственности. При этом отмечает, что предъявление данного иска имеет целью восстановление нарушенного права федерального предприятия.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП право собственности на нежилое помещение, общей площадью 72 кв.м., кадастровый (условный) номер 76-76-02/016/2010-128, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, г. Гаврилов-Ям, ул. Менжинского, д.57, помещение 64.

В качестве документа - основания для регистрации в свидетельстве о государственной регистрации права указана выписка из реестра имущества казны Гаврилов - Ямского муниципального района от 24.09.2010 N 316/1, выданная Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района.

В материалы дела представлено решение собрания представителей Гаврилов-Ямского муниципального округа от 18.11.1999 N 164 "О реестре муниципальной собственности", которым утверждены реестры жилых, нежилых и производственных зданий и помещений, находящихся в собственности Гаврилов-Ямского муниципального округа (приложения NN 1, 2). В приложении N 1 значится жилой дом N 57, в приложении N 2 - встроенное помещение (узел связи) площадью 72 кв.м.

Истец просит признать право Российской Федерации на нежилые помещения N N 1,2,3,4,5, общей площадью 72 кв.м., кадастровый номер 76-76-02/016/2010-128, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, г. Гаврилов-ЯМ, ул. Менжинского, д.57, помещение 64, а также признать недействительными зарегистрированного право собственности Гаврилов-Ямского муниципального района на указанный объект недвижимости и решение о включении спорного имущества в реестр муниципального имущества.

В обоснование своих требований истец, в частности, указывает на то, что предприятие является титульным владельцем спорного имущества, поскольку пользуется им с 1965 года. В качестве доказательств указанного обстоятельства истец представил лишь два документа:

- заверенную истцом ксерокопию экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в г. Гаврилов-Ям по ул. Менжинского, д.57, согласно которой на 19.07.1987 в помещениях N N 1-5, площадью 72 кв.м., расположен отдел связи (почтовое отделение).

- ксерокопию выписки из книги приказов Гаврилов-Ямского районного узла связи об открытии в 1965 года узла связи.

В материалы дела представлены также договоры аренды, относящиеся к более позднему периоду:

- договор N 18 от 04.05.1995, подписанный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гаврилов-Ямского района Ярославской области (арендодателем) и Гаврилов-Ямским районным узлом Федеральной почтовой связи (арендатором), по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение, площадью 72 кв.м., по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Менжинского, д.57;

- договор N 16-А от 20.05.2008, подписанный между Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (арендодателем) и ФГУП "Почта России" (арендатором), по которому истцу передано во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 72 кв.м., по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Менжинского, д.57.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных норм следует, что право лица на обращение в арбитражный суд за защитой обусловлено в первую очередь фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Истец полагает, что права его нарушены ответчиком, поскольку на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением N 3020-1 спорные помещения находились в пользовании предприятия почтовой связи и, соответственно, являются федеральной собственностью.

Проверив данные доводы истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, согласно пункту 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к указанному постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Однако истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих (соответствующих принципам относимости, допустимости, достаточности) доказательств того, что на момент разграничения Постановлением N 3020-1 государственной собственности спорные помещения занимала именно почтовое отделение.

Представленные в материалы дела ксерокопии экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в г. Гаврилов-Ям по ул. Менжинского, д.57, и выписки из книги приказов Гаврилов-Ямского районного узла связи (приказ N 81 от 22.12.1965) об открытии в 1965 году узла связи не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств указанного обстоятельства.

Ксерокопия экспликации к поэтажному плану строения заверена только предприятием, и из нее не видно, кем и когда она была составлена.

Кроме того, данная экспликация не исключает возможности нахождения в указанном здании иных нежилых помещений площадью 72 кв.м., учитывая, что согласно записям в ЕГРП о праве собственности ответчика объектом зарегистрированного права являются не нежилые помещения N N 1,2,3,4,5ё а нежилое помещение N 64, общей площадью 72 кв.м. (т.е. без указания иных номеров).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов невозможно однозначно идентифицировать спорные помещения с помещением, права на которое зарегистрированы за ответчиком.

В представленной ксерокопии выписки из книги приказов Гаврилов-Ямского районного узла связи об открытии в 1965 года узла связи отсутствует указание спорных помещений или адреса здания, в котором они расположены, что также не позволяет принять данное доказательство в качестве надлежащего.

Кроме того, предприятие предъявило требование о признании права собственности Российской Федерации, при этом доказательств наличия соответствующих полномочий действовать от имени данного публичного образования не представило.

Требование о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество (на котором согласно уставу ФГУП "Почта России" может находиться у истца имущество) предприятие не заявило.

Вместе с тем собственник имущества в лице ТУ Росимущества по Ярославской области к участию в деле не привлечен. Доказательства того, что ТУ Росимущества по Ярославской области одобрило исковые требования предприятия, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05.

Кроме того, как следует из письма ТУ Росимущества в Ярославской области от 06.06.2011 N 3400, адресованном истцу, и из пояснений заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Ярославской области намерено само обратиться в арбитражный суд с требованием о признании права федеральной собственности на спорное имущество.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания при рассмотрении настоящего спора ФГУП "Почта России" в качестве заинтересованного лица в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении как требования о признании права федеральной собственности на спорные помещения, так и отказ в удовлетворении других заявленных предприятием требований, поскольку исковые требования носят взаимосвязанный характер.

При этом апелляционный суд в отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Гаврилов-Ямского муниципального района на указанный объект недвижимости также отмечает, что перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что также исключает удовлетворение указанного требования.

По поводу требования предприятия о признании недействительным решения о включении спорного объекта в реестр муниципального имущества, апелляционный суд, помимо вышеизложенного, отмечает, что данное требование подлежит рассмотрению в ином производстве (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений) с соблюдением требований, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, в рамках настоящего иска рассмотрению не подлежит.

В силу изложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 по делу N А82-2173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева