Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2012 г. N Ф01-5053/11 по делу N А82-164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Астаховой О.А. (доверенность от 01.01.2012 N 8-М), от ответчика: Шаманова А.В. (доверенность от 01.01.2012), Луговкина А.В. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А82-164/2011 по иску открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ратник" о взыскании 18 036 012 рублей 75 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ратник" (далее - ООО "ОП "Ратник", Охранное предприятие, ответчик) о взыскании 18 036 012 рублей 75 копеек, в том числе 17 917 031 рубля 36 копеек ущерба, причиненного кражей денежных средств и 118 981 рубля 39 копеек ущерба, причиненного повреждением имущества.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившими в результате их совершения последствиями, а также размер причиненного вреда подтверждены представленными в материалы дела документами. Банк полагает, что факт повреждения радиопередатчика, который был выведен из строя и не мог передавать тревожные сигналы, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Сумма заявленного ко взысканию ущерба подтверждена актом ревизии ценностей сейфа от 07.10.2010, актом обследования поврежденного имущества от 27.10.2010, выпиской по счетам N 20202 "Книга кредитных организаций" с 04.10 по 07.10.2010, книгой хранилища материальных ценностей, актом обследования операционного офиса от 07.10.2010.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Охранное предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Восточный экспресс банк" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Ратник" (исполнитель) заключили договор от 20.03.2010 N 1248, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по осуществлению централизованного наблюдения за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и тревожной сигнализации (ТС), установленных в помещении истца, и круглосуточному реагированию подвижной группой охраны исполнителя на тревожные извещения ОПС и ТС для установления причин их поступлений с объекта заказчика и, при необходимости пресечения противоправных действий на объекте заказчика. Объектом охраны являлся операционный офис ОАО КБ "Восточный" N 1178, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, дом 49-а.

В пункте 2.7 договора стороны установили, что распечатка сигналов, поступивших на ПЦН исполнителя от системы ОПС заказчика, является отчетным документом, подтверждающим факт вызова сотрудников исполнителя.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора исполнитель обязан осуществлять централизованное наблюдение за состоянием установленных на объекте заказчика средств ОПС и ТС с момента приема средств ОПС, ТС на ПЦН и до снятия их с наблюдения. При поступлении тревожных сигналов от систем ОПС, ТС заказчика исполнитель обязуется выслать на объект подвижную группу охраны.

В пункте 4.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя при срабатывании технических средств ОПС и невзятии объекта на пульт, немедленно вызывать заказчика на перезакрытие, до его прибытия охрана объекта осуществляется подвижной группой охраны.

Согласно пункту 4.6 договора при наличии заявления заказчика (письменного или телефонограммой) о причиненном ущербе при осуществлении охраны ОПС и ТС, представители исполнителя обязаны участвовать в определении реального размера этого ущерба путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной инвентаризации на день происшествия. Исполнитель участвует в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей только в случаях хищения из охраняемого помещения объекта (пункт 4.6.1 договора).

Из раздела 7 договора следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенный ущерб. При отсутствии вины стороны не несут ответственности (пункт 7.1).

Исполнитель при охране по ОПС, ТС несет материальную ответственность за реальный ущерб: причиненный хищением товарно-материальных ценностей заказчика, совершенным путем взлома запоров, замков, окон, ограждений в помещениях проникшими на охраняемый объект лицами в охраняемое время; нанесенный уничтожением при повреждении имущества заказчика в результате противоправных действий лиц, проникших на территорию объекта через ограждающие конструкции в охраняемое время; возникший ввиду непринятия мер к пресечению противоправных посягательств на объекте или неоправданного бездействия своих сотрудников при исполнении ими служебных обязанностей; нанесенный заказчику в случае несвоевременного прибытия на объект представителей исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 договора, что повлекло кражу товарно-материальных ценностей, совершенную посредством взлома и проникновения на объект (пункт 7.2).

В пункте 7.4 договора установлено, что наличие и размер ущерба определяются на основании документов, подтверждающих наличие и фактическую стоимость похищенных товарно-материальных ценностей на момент причинения ущерба, а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков товарно-материальных ценностей, проведенной с участием уполномоченного представителя исполнителя.

Стороны подписали акт обследования операционного офиса ОАО КБ "Восточный" 07.10.2010 N 1178, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Республиканская, дом 49-а, в котором отразили, что 07.10.2010 в 09 час 08 мин при вскрытии офиса сотрудниками Банка на объекте имеются следы проникновения на территорию офиса посторонних лиц, был вскрыт сейф.

По факту кражи вынесено постановление от 07.10.2010 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Истец и ответчик 27.10.2010 подписали акт обследования поврежденного имущества, согласно которому имуществу истца, находившемуся в офисе Банка по улице Республиканской, дом 49 а, в результате действий, направленных на хищение денежных средств, повреждено имущество на сумму 118 981 рубль 39 копеек.

Банк, полагая, что хищение денежных средств в сумме 10 997 103 рублей 97 копеек, 137 202 долларов США и 64 540 евро и повреждение его имущества на сумму 118 981 рубль 39 копеек явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "ОП Ратник" своих обязательств по договору N 1248, потребовал от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Неисполнение Охранным предприятием изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о недоказанности Банком факта причинения ему убытков по вине Охранного предприятия в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств и размера причиненного ущерба.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, обратившись с настоящим иском в суд, Банк обязан был представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ОП Ратник" обязательств по договору от 20.03.2010 N 1248, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу вреда, а также обосновать размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, Охранное предприятие приняло на себя обязательства по централизованному наблюдению и реагированию подвижной группой охраны на тревожное извещение, поступившее с объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения с помощью радиосистемы передачи информации "LARS" ОАО "Восточный экспресс банк".

Событием, порождающим у ответчика обязанность по реагированию, является получение на пульте охраны сигналов тревоги с объекта заказчика.

Судами установлено, что с момента постановки объекта под охрану (06.10.2010, 19 часов 16 минут) до прибытия сотрудников Банка утром 07.10.2010 на пульт охраны тревожных извещений не поступало.

Отражение на пульте охранного предприятия записи "Нет теста" не является тревожным сообщением и не может рассматриваться событием, порождающим обязанность по реагированию.

Довод истца о нарушении ответчиком пунктов 4.3, 4.4 договора, которыми предусмотрена обязанность исполнителя немедленно вызывать заказчика на перезакрытие в случаях срабатывания технических средств ОПС и невзятия объекта на пульт, а также при наличии признаков нарушения целостности охраняемых помещений или противоправного посягательства на объект, отклоняется, так как вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких фактов Банк в материалы дела не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае Охранное предприятие нарушения обязательств по договору не допустило.

Исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия причинной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба.

Акт обследования операционного офиса от 07.10.2010 N 1178 ОАО КБ "Восточный" не содержал данных, свидетельствующих о том, какие документы бухгалтерского учета изучались с целью выявления суммы похищенных денежных средств.

Доказательств составления двустороннего акта инвентаризации, предусмотренного в соответствии с пунктами 4.6, 4.6.1 договора, как и доказательств отказа ООО "Охранное предприятие "Ратник" от участия в инвентаризации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ОП Ратник" обязательств по договору от 20.03.2010 N 1248, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу вреда, а также при недоказанности истцом размера причиненных убытков, суды обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А82-164/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова