Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2011 г. N А82-164/2011 Истец не доказал размер ущерба, причиненного кражей с территории охраняемого помещения, в связи с чем суд отказал ему во взыскании стоимости похищенных ценностей с охранной организации

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 30 мая 2011 г. N А82-164/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2012 г. N Ф01-5053/11 по делу N А82-164/2011

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Дмитриевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ратник" о взыскании 18 036 012,75 руб. при участии:

от истца Чупахин А.А. - главный специалист по доверенности N 17-м от 01.01.2011 г.; Гусева С.В. - представитель по доверенности N 26-М от 01.01.2011 г.

от ответчика Луговкин А.В. - представитель по доверенности от 11.02.2011 г.; Муравьев М.И. - представитель по доверенности от 11.02.2011 г.; Шаманов А.В. - представитель по доверенности от 11.02.2011 г., Седов С.Г. - директор, (паспорт) установил:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ратник" о взыскании 18 036 012,75 руб., в том числе 17917031,36 руб. ущерба, причиненного кражей денежных средств, 118981,39 руб. ущерба, причиненного повреждением имущества.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом возражений ответчика в части возмещения истцу страхового вознаграждения в размере 1000000 руб. и в связи с тем, что при определении цены иска не были учтены денежные средства в размере 9716,03 руб., обнаруженные в помещении для совершения операций с ценностями (акт обследования от 07.10.2010 г.), просит взыскать ущерб, причиненный кражей денежных средств в размере 16907315, 33 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылаясь на ст. 393, 401 ГК РФ, п. 7.1 договора N 1248 от 20.03.2010 г. считает, что представленные истцом доказательства не содержат достаточных оснований для привлечения ООО "ОП Ратник" к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия состава гражданского правонарушения.

В письменном отзыве на иск пояснил следующее: сигнал тревоги представляет собой радиосигнал, поступающий от сигнализаций истца, установленной на объекте на пульт охраны ООО "ОП Ратник" с прямым указанием слов: "Тревога", с указанием сработавших датчиков и места их расположения на объекте, следовательно, событием, порождающим обязанность по реагированию, является получение на пульте охраны сигналов тревоги от сигнализаций истца. Из протокола событий, являющегося в силу договора отчетным документом, с момента постановки объекта под охрану на пульт ООО "ОП Ратник" не поступило ни одного сигнала тревоги.

Основываясь на Положении "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24.04.2008 г. N 318-П, утвержденном ЦБ РФ и в связи с отсутствием в договоре N 1248 обязательств ООО "ОП Ратник" по обслуживанию сигнализаций истца ответчик полагает, что работоспособность сигнализаций истца должна обеспечиваться истцом самостоятельно. ООО "ОП Ратник" не может отвечать за противоправные деяния, совершенные на объекте, в период выхода сигнализаций истца из строя по любым причинам. Сигналов о выходе из строя от сигнализаций истца на пульт охраны не поступало.

Ссылаясь на результат следственного эксперимента, ответчик исключает возможность проникновения на охраняемый объект снаружи после постановки его под охрану и полагает, что единственным возможным способом вывести сигнализацию истца из работоспособного состояния является проникновение лица или лиц в серверную до постановки объекта под охрану.

Полагает, что истцом не доказан размер ущерба.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение условий договора истцом составлен акт ревизии, а не акт инвентаризации. Акт, составленный по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в материалах дела отсутствует, что, по мнению ответчика, не позволяет установить наличие убытка и его размер. Кроме того, сумма похищенных денежных средств, указанная в акте ревизии не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении.

Обращает внимание на то, что акт обследования поврежденного имущества составлен 27.10.2010 г., то есть через десять дней после даты обнаружения следов проникновения. В момент составления акта истцом не были представлены директору ООО "ОП Ратник" первичные документы, указанные в акте.

Ответчик считает, что истец не доказал факт нахождения имущества на объекте в момент обнаружения следов проникновения, право собственности истца на данное имущество, степень повреждений, действительную стоимость имущества, в связи с чем ущерб от повреждения имущества так же не подлежит возмещению.

В порядке ст. 163 АПК РФ дело рассматривалось с объявлением перерыва.

Изучив содержание искового заявления, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

20 марта 2010 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" (Заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Ратник" (Исполнитель) заключен договор N 1248 на централизованное наблюдение и реагирование подвижной группой охраны на тревожное извещение, поступившее с объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения с помощью радиосистемы передачи информации "LARS", в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика осуществляет централизованное наблюдение за состоянием средств охранно-пожарной сигнализаций и тревожной сигнализаций, установленных в помещении Истца - Операционного офиса ОАО КБ "Восточный" N 1178, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 49-а с момента приема средств сигнализаций на пульт централизованного наблюдения. Стороны договора согласовали, что пультовая охрана осуществляется в нерабочее время с 19.30 до 8.30, суббота, воскресенье с 16.30 до 09.30. (пункт 1.1 договора), кнопка тревожной сигнализаций - в рабочее время (с. 08.30 до 19.30; суббота, воскресенье - с 09.30 до 16.30), пожарная сигнализация - круглосуточно.

20.03.2010 г. охранно-пожарная и тревожная сигнализация были приняты в эксплуатацию, о чем составлен трехсторонний акт.

Как пояснил истец в заседании 06.10.2010 г. объект банка был сдан под охрану, а 07.10.2010 г. сотрудниками банка было выявлено, что неустановленными лицами совершено хищение денежных средств из помещения Банка, находящегося под охраной ООО "ОП Ратник". Следственным управлением при УВД по городу Ярославлю возбуждено уголовное дело N 10031192 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом составлен акт ревизии ценностей сейфа от 07.10.2010 г., согласно которому денежные средства похищены из сейфа в размере 17 770 535, 97 рублей и акт обследования поврежденного имущества от 27.10.2010 г., согласно которому имуществу истца, находившемуся в помещении офиса по ул. Республиканской д. 49а, причинен ущерб на сумму 118 981,39 рублей.

Полагая, что причиной возникновения убытков послужило ненадлежащее исполнение ООО "ОП Ратник" своих обязательств по договору N 1248, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 12, 15, 393, 401 ГК РФ.

Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, оценив доводы сторон, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в соответствии с требованиями действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

По мнению суда, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд считает, что истец не доказал противоправность действий указанного им ответчика, а также не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба, то есть те обстоятельства, с которыми связано применение судом ст. 15 ГК РФ.

Анализируя представленные истцом в подтверждение изложенных в иске обстоятельств письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20 марта 2010 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" (Заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Ратник" заключен договор N 1248 на централизованное наблюдение и реагирование подвижной группой охраны на тревожное извещение, поступившее с объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения с помощью радиосистемы передачи информации "LARS", в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика осуществляет централизованное наблюдение за состоянием средств охранно-пожарной сигнализаций и тревожной сигнализаций, установленных в помещении истца - Операционном офисе ОАО КБ "Восточный", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 49-а с момента приема средств сигнализаций на пульт централизованного наблюдения. В соответствии с п. 1.1.1. договора ООО "ОП Ратник" обязалось осуществлять круглосуточное реагирование подвижной группы охраны на тревожные извещения сигнализаций для установления причин поступления извещения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели обязанность ООО "ОП Ратник" выслать на объект подвижную группу охраны при поступлении тревожных сигналов от систем сигнализаций.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что от установленной в помещении Банка сигнализаций на пульт охраны поступало тревожное извещение в период с момента принятия объекта на охрану 06.10.2010 г. и до момента прибытия сотрудников Банка утром 07.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 7.2. договора ООО "ОП Ратник" при охране ОПС, ТС несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей Заказчика, совершенным путем взлома запоров, замков, окон, ограждений на охраняемом Объекте (в помещениях) проникшими на охраняемый объект лицами в охраняемое время, а также нанесенный уничтожением или повреждением имущества Заказчика в результате противоправных действий лиц, проникших на территорию Объекта через ограждающие конструкции в охраняемое время, за непринятие мер к пресечению противоправных посягательств на объекте или неоправданное бездействие своих сотрудников при исполнении ими служебных обязанностей, за ущерб, причиненный сотрудниками исполнителя, осуществляющими охрану, кроме случаев, когда они действовали в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, за ущерб нанесенный заказчику в случае несвоевременного прибытия на объект представителей исполнителя в соответствии с п. 4.2 договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчик должен нести ответственность в связи с тем, что сотрудники охраны при получении на пульт информации, свидетельствующей о невозможности наблюдения за объектом и соответствующего реагирования на сигналы, не приняли мер к пресечению противоправных посягательств на объекте и фактически бездействовали.

Суд полагает, что довод истца не подтвержден надлежащими доказательствами.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 06.10.2010 г. истцом был передан объект под охрану. Сигнал от сигнализаций истца о постановке объекта под охрану поступил на пульт ООО "ОП Ратник" в 19 часов 16 минут. Из пояснений истца, следует, что постановка объекта под охрану прошла в обычном режиме, все системы сигнализаций истца находились в работоспособном состоянии, что свидетельствует о полной работоспособности сигнализаций истца, радиопередатчика LARS и датчиков, установленных на объекте.

После постановки объекта под охрану Обществом с ограниченной ответственностью "ОП Ратник" не было получено ни одного тревожного извещения от сигнализаций истца, что подтверждается представленным в материалы дела списком событий с объекта за 06.10.2010 г.

Как следует из пояснений Пучкова И.Н., являющегося специалистом фирмы-производителя по программному обеспечению радиопередатчика LARS, пояснений компетентного представителя ответчика, на охраняемом объекте вся система сигнализаций истца спроектирована и смонтирована подрядными организациями с учетом принципов многорубежности охраны. Установленная на объекте сигнализация имеет два рубежа охраны, при этом вся система сигнализаций направлена на охрану объекта от проникновения снаружи, именно для этого радиопередатчик LARS устанавливается в центре объекта, в закрываемой истцом на ключ комнате, то есть в наименее доступном месте.

Радиопередатчик LARS, переданный истцу, являлся связующим звеном между всеми датчиками на объекте и пультом охраны. Информация о срабатывании любого датчика должна мгновенно передаваться на пульт охраны.

Местом размещения радиопередатчика LARS было выбрано истцом помещение серверной с учетом наибольшей удаленности радиопередатчика от всех точек периметра объекта. Дверь от серверной была оборудована датчиком на открывание двери, а помещение серверной было оборудовано датчиком, срабатывающим на движение с типом реагирования "мгновенно (без задержки)".

Размещение радиопередатчика в центре охраняемого объекта обусловлено необходимостью передать тревожный радиосигнал на пульт охраны ранее, чем до радиопередатчика доберутся проникшие на объект лица, и выведут его из работоспособного состояния.

Ключи от серверной находились только у работника истца, что последним не оспорено.

Согласованный сторонами в договоре радиопередатчик LARS запрограммирован на передачу на пульт охраны тестового сигнала.

Тестовый сигнал является служебным сигналом, а не тревожным. Программирование радиопередатчика на передачу тестового сигнала являлось правом ООО "ОП Ратник", поскольку договор не содержал требований и обязанностей по программированию радиопередатчика.

Фраза "Нет теста", как пояснил специалист, означает, что в определенный период времени от объекта не поступило тестового сигнала, что может быть вызвано ослаблением или отсутствием радиоэфира. Отсутствие радиоэфира может быть вызвано непреодолимой силой (погодными и климатическими условиями), либо ввиду большого числа городских радиопередающих и радиопринимающих устройств, работающих на одной волне, в связи с чем сигнал может пропадать на короткий период. Временное отсутствие радиоэфира в момент проведения теста не обуславливает невозможность прохождения тревожного сигнала, и не может свидетельствовать о выходе из строя оборудования.

Появление записи "Нет теста" является штатной работой системы. После восстановления радиоэфира пульт охраны не получает сигнал о его восстановлении. О восстановлении (или кратковременном восстановлении) радиоэфира можно судить о получении пультом каких-либо событий с этого охраняемого объекта, например "взятие под охрану", "снятие с охраны", "тест", различного рода информационные сообщения о неисправностях радиоаппаратуры. Радиоэфир в течение определенного времени может пропадать и появляться бесчисленное количество раз.

Ответчик пояснил, что поскольку тестирование оборудования является правом, а не обязанностью ООО "ОП Ратник", то сигнал "Нет теста" не является тревожным сообщением и не может рассматриваться событием, порождающим обязанность по реагированию.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы ответчика, истцом не представлены.

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственность. "Частная охранная организация "Дозор" не принято в качестве такого доказательства, поскольку экспертиза судом не назначалась, круг вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний, в заседаниях суда не определялся. Как следует из лицензии N 0172 ВО ООО ЧОО "Дозор", в перечне видов услуг, осуществляемых названным юридическим лицом подготовка и выдача экспертных заключений по вопросам эксплуатации оборудования охранно-пожарной и тревожной сигнализаций радиосистем передачи информации не указана.

В подтверждение размера убытков в материалы дела истцом представлены акт ревизии ценностей сейфа от 07.10.2010 г., акт обследования поврежденного имущества от 27.10.2010 г., выписки по счету за период с 04.10.2010 г. по 08.10.2010 г., книга хранилища материальных ценностей (подлинник обозревался в заседании, в дело приобщена копия журнала, содержащего информацию об остатках на 06.10.2010 г. и 07.10.2010 г.).

Оценив данные доказательства, суд считает, что эти документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими размер ущерба.

Порядок составления акта ревизии наличных денежных средств установлен в Положении ЦБ Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 г. "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации"

Согласно пункта 19.15 Положения акт ревизии наличных денежных средств составляется по данным бухгалтерского учета и книги хранилища ценностей.

Как следует из содержания акта ревизии, истцом проведена ревизия банкнот, монет и других ценностей, находящихся в сейфе. В ходе судебного заседания истцом представлена книга хранилища ценностей, однако данные бухгалтерского учета, подтверждающие нахождение наличных денежных средств в сейфе истцом представлены не были, кроме того, сам акт ревизии не содержит сведений о том, какие данные бухгалтерского учета были проверены истцом и на основании каких документов в акт внесены сведения о сумме похищенных денежных средств, тем более, что в п. 19.15 Положения установлено, что в акте должны быть отражены выявленные расхождения суммы фактического остатка наличных денег с данными бухгалтерского учета и книги 0402119.

Кроме того, суд считает, что в нарушение пунктов 4.6, 4.6.1 договора истцом не проведена документальная инвентаризация.

Согласно п. 4.6 договора при наличии заявления Заказчика (письменного или телефонограммой) о причиненном ущербе при осуществлении охраны ОПС и ТС, представители Исполнителя обязаны участвовать в определении реального размера этого ущерба путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной инвентаризации на день происшествия.

В соответствие с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно Приказа, по результатам инвентаризации стороны обязаны составить акт инвентаризации наличных денежных средств (Приложение N 14 к Методическим указаниям).

Акт, составленный по указанной форме, в материалы дела не представлен.

Доказательства отказа охранного предприятия от участия в инвентаризации отсутствуют.

К представленным истцом в судебном заседании выпискам по счету за период с 04.10.2010 г. по 08.10.2010 г. суд относится критически, поскольку выписки по счету не предъявлялись охранному предприятию в день осмотра помещения, доказательств, подтверждающих наличие указанных выписок на момент составления акта обследования помещения операционного офиса N 1178 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Акт обследования операционного офиса N 1178 ОАО КБ "Восточный" от 07.10.2010 г. также не содержит данных, свидетельствующих о том, какие документы бухгалтерского учета изучались с целью выявления суммы похищенных денежных средств.

Ссылка истца на то, что указанный документ является актом инвентаризации, который должен быть составлен в соответствии с договором и являться двусторонним, отклонена судом как необоснованная.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при наличии заявления Заказчика о причиненном ущербе в период нахождения объекта под охраной представители ООО "ОП Ратник" обязаны участвовать в определении реального размера этого ущерба путем снятия остатков товарно-материальных ценностей и проведения документальной инвентаризации на день происшествия. Согласно п. 7.4 договора наличие ущерба и размер ущерба определяются на основании документов, подтверждающих наличие и фактическую стоимость похищенных товарно-материальных ценностей на момент причинения ущерба, а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков товарно-материальных ценностей, проведенной с участием уполномоченного представителя исполнителя.

Анализируя названный пункт договора, суд считает, что воля сторон выявлена достаточно определенно и реальный размер ущерба должен определяться сторонами договора в процессе проведения документальной инвентаризации.

В судебном заседании директор ООО "ОП Ратник" пояснил, что истцом ему был предоставлен для обозрения только журнал, где содержалась информация о денежных средствах, и на основании этих данных им был подписан акт обследования операционного офиса, причем подписание акта не свидетельствует о признании им вины предприятия и суммы ущерба.

Кроме того, суд установил следующее.

В пункте 5.3. договора стороны установили, что заказчик обязан хранить денежные средства в прикрепленных к полу или стене сейфах, заблокированных средствами охранной сигнализаций.

Однако, как следует из пояснений ответчика и установлено в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, в нарушение данного пункта сейф истца не был прикреплен ни к полу, ни к стене. 07.10.2010 сейф обнаружен в центре кассового помещения (акт обследования операционного офиса от 07.10.2010 г.).

Обязательный для кредитных организаций порядок хранения наличных денежных средств установлен главой 19 Положения ЦБ РФ N 318-П.

Пунктами 19.9, 19.10 Положения установлено, что хранилище ценностей (сейф) сдается под охрану на особых условиях, отличных от сдачи под охрану остальных помещений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически сейф не был оборудован средствами сигнализаций, обеспечивающими возможность круглосуточного контроля открытия и закрытия хранилища ценностей (сейфа). Сейф не сдавался истцом под охрану на пульт централизованного наблюдения отдельно от остальных помещений, сейф не опечатывался в присутствии представителя ООО "ОП Ратник".

Истец доводы ответчика не опроверг.

В пункте 7.7.1 договора стороны установили, что ООО "ОП Ратник" не несет ответственности в случае нарушения истцом обязанностей, предусмотренных в том числе в п. 5.3, предусматривающем обязанность хранения денежных средств в сейфах, металлических ящиках (шкафах), прикрепленных к полу или стене.

Как пояснил истец в заседании, при заключении договора N 1248 ООО "ОП Ратник" не принимало на себя обязательств по участию в определении уровня технической укрепленности, а так же структуры охранно-пожарной и тревожной сигнализаций как объекта в целом, так и помещений для совершения операций с ценностями. ООО "ОП Ратник" не осуществляло техническое обслуживание охранной сигнализаций Истца.

Стороны договора согласовали использование лишь одного элемента сигнализаций - радиопередатчика LARS, обеспечивавшего передачу сигналов с датчиков Истца на пульт охраны ООО "ОП Ратник". В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "ОП Ратник" передало истцу радиопередатчик LARS (ПКП ATS-100L, интерфейс INT-001, антенна).

На охраняемом объекте истцом самостоятельно были выбраны виды, типы, количество и места размещения датчиков, а так же укрепленность кассового помещения, сейфа. Установка систем сигнализаций выполнялась подрядными организациями. В рабочее время охрана объекта не осуществлялась ни физическими средствами, ни пультовыми средствами охраны.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы ответчика, истцом не представлены.

В отношении требования о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества, суд считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение факта повреждения имущества истцом представлен в дело акт обследования поврежденного имущества, согласно которому имуществу истца причинен вред на сумму 118 981, 39 руб.

Руководитель ответчика пояснил, что акт им был подписан, однако первичные документы, подтверждающие содержащиеся в нем данные, истцом не представлялись.

Оценив содержание акта от 27.10.2010 г. по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что он не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Истцом не доказан факт нахождения имущества, перечисленного в акте на объекте в момент обнаружения следов проникновения 07.10.2010 г., поскольку акт составлен только 27.10.2010 г., то есть спустя 10 дней после происшествия, не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на данное имущество. В акте не отражена степень повреждения имущества, в отношении кресла "Престиж" и жалюзи указано лишь о том, что они испорчены, по вакуумному упаковщику и ящику денежному информация о повреждениях отсутствует, указано, что дверь сейфа и сиденье стула "Эра" изъяты на экспертизу, а признаки их повреждений в акте не отражены.

Кроме того, в акте указано, что документом, подтверждающим стоимость ремонтно-монтажных работ в кассовом узле является смета.

Однако, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. Смета таковым документом не является, доказательства ознакомления ответчика со сметой в деле отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые могут служить основанием для возмещения убытков за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Киров).

Судья

В.В. Дмитриева