Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5851/11 по делу N А31-205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Мотивированное постановление изготовлено 17.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А31-205/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Ирине Владимировне, страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Костромского филиала о взыскании незаконно израсходованных денежных средств и процентов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Ирине Владимировне (далее - Предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании 3 396 802 рублей 31 копейки незаконно израсходованных денежных средств, а также 1 976 792 рублей 12 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Костромского филиала (далее - Страховая компания).

Общество уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило взыскать с Предпринимателя 1 303 098 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2008 по 15.03.2011, со Страховой компании - 70 026 рублей 21 копейку страхового возмещения.

Суд первой инстанции решением от 17.05.2011 удовлетворил исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 303 098 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал со Страховой компании в пользу Общества 70 026 рублей 21 копейку страхового возмещения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции от 17.05.2011 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 15, 395, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20 (пунктом 8) и 24 (пунктами 4 и 6) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, суд апелляционной инстанции взыскал с Дмитриевой И.В. в пользу Общества 360 790 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении исковых требований к Страховой компании. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 10.08.2010 по 15.03.2011, поскольку определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 по делу N А31-295/2006 вступило в законную силу 09.08.2010 (с момента вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления об обязании конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек). Суд апелляционной инстанции счел, что вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего 70 026 рублей 21 копейки убытков не представлено, поэтому вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к ответственности Страховой компании является неправомерным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дмитриева И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возложение судом на конкурсного управляющего Общества обязанности возвратить незаконно израсходованные денежные средства (5 105 529 рублей 70 копеек) не является денежным обязательством; денежные средства, на которые начислен процент, не использовались в личных целях, а использовались конкурсным управляющим в целях обеспечения процедуры банкротства Общества.

По мнению Дмитриевой И.В., в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества (истец является действующим юридическим лицом, конкурсная масса отсутствует), исполнение судебного акта о возврате денежных средств в конкурсную массу должника не представляется возможным.

Общество и Страховая компания не представили отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления от 29.08.2011 по делу N А31-205/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в рамках заявленных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2006 по делу N А31-295/2006 признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении него открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвердил Дмитриеву Ирину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 по делу N А31-295/2006 в удовлетворении заявления представителя учредителя Общества Волковой Н.Г. о возврате конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. незаконно израсходованных в конкурсном производстве денежных средств в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2010 отменил определение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2010 по делу N А31-295/2006: на конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. возложил обязанность возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек.

Арбитражный суд Костромской области определением от 24.12.2010 по делу N А31-295/2006 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; признал обоснованным расходование конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части погашения кредиторской задолженности в сумме 4 574 262 рублей 06 копеек, судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 93 405 рублей 93 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу N А31-295/2006 изменено, резолютивная часть определения изложена в иной редакции: "Производство по делу о банкротстве ООО "Кредо-сервис" прекратить. Признать обоснованным расходование конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части погашения 4 574 262 рублей 06 копеек кредиторской задолженности, 3 420 182 рублей 03 копеек судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего.".

Посчитав, что Дмитриева И.В. неосновательно удерживает денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А31-295/2006 на конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек в конкурсную массу Общества.

Обстоятельства незаконного расходования конкурсным управляющим Общества денежных средств на указанную сумму были предметом рассмотрения по делу N А31-295/2006, что нашло отражение в судебном акте, вступившем в законную силу, поэтому данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дмитриева И.В. не представила доказательств внесения денежных средств Обществу в сумме 5 105 529 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Дмитриевой И.В. 360 790 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (5 105 529 рублей 70 копеек) с 10.08.2010 (с даты вступления в силу определения суда Костромской области от 07.04.2010 по делу N А31-295/2006) по 15.03.2011.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе, поэтому отклонены судом кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционное постановление принято при правильном применении норм материального права и не противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А31-205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева