Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5661/11 по делу N А79-742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Дмитриева Б.В. (доверенность от 27.12.2011 N 2-4/576),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2011, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А79-742/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем", общество с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания", общество с ограниченной ответственностью "ТД-Холдинг", и установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2010 по делу N 2-Т-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (далее - ООО "Ангстрем"), общество с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (далее - ООО "Аграрные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (далее - ООО "Первая Крупяная Компания"), общество с ограниченной ответственностью "ТД-Холдинг" (далее - ООО "ТД-Холдинг").

Решением от 14.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 19.09.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Антимонопольный орган считает, что выводы судов не соответствуют действующему законодательству и фактическим материалам дела

По мнению Управления, нарушение ЗАО "Тандер" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности) выразилось в установлении разного уровня наценок на продовольственные товары одной группы, которое создает дискриминационные условия для различных хозяйствующих субъектов - поставщиков и производителей товара; установление минимальных торговых наценок на товар отдельного поставщика способствует максимальному росту объемов товарооборота по продукции данного поставщика, а установление максимальных наценок, напротив, снижает объем реализации указанной продукции, суды указанным обстоятельствам оценки не дали, и сделали неверный вывод о том, что Управление не установило, произошло ли изменение товарооборота по продукции поставщиков в результате применения Обществом разных торговых наценок; поставщикам, рассчитывавшим на увеличение товарооборота в связи с поставкой товара по более низким ценам, в результате установления ЗАО "Тандер" более высоких наценок по сравнению с прочими поставщиками аналогичных товаров были созданы дискриминационные условия, не давшие им возможности достичь желаемых результатов хозяйственной деятельности; по мнению антимонопольного органа, факт заключения Обществом с ООО "ТД-Холдинг" и ООО "Первая Крупяная Компания" договоров на производство продукции под товарным знаком ЗАО "Тандер" правомерно не учтен Управлением, поскольку Общество самостоятельно определяло количество поставляемого товара как в отношениях с указанными поставщиками, так и с другим поставщиками; вывод Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о том, что действие Закона о торговой деятельности не распространяется на деятельность, осуществляемую Обществом, является неверным. Управление не согласно с выводом судов о том, что само по себе отличие сроков оплаты товаров не является дискриминацией остальных поставщиков, с выводом о необходимости комплексного анализа всех условий договоров в их единстве и взаимосвязи, всех отличий договоров для выявления дискриминации поставщика; вывод судов о необходимости проведения анализа товарного рынка при рассмотрении дел по нарушению Закона о торговой деятельности является неверным.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "Тандер" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы России от 30.07.2010 N АЦ/24579 и на основании пункта 3 протокола селекторного совещания от 23.07.2010 N ВЗ-П11-61пр Управление с целью выявления нарушений антимонопольного законодательства и принятия незамедлительных мер по их предотвращению осуществляет постоянный мониторинг цен на сельскохозяйственную продукцию.

Проведя анализ деятельности торговой сети по продаже продовольственных товаров за период с 01.07.2010 по 10.09.2010, антимонопольный орган выявил факт установления ЗАО "Тандер" разного уровня наценок на продовольственный товар одной и той же группы - крупу гречневую и пришел к заключению о том, что это может привести к созданию дискриминационных условий для различных хозяйствующих субъектов - поставщиков и производителей товара.

Усмотрев в действиях ЗАО "Тандер" признаки нарушения положений Закона о торговой деятельности, Управление на основании приказа руководителя от 12.11.2010 N 374 возбудило в отношении Общества дело N 2-Т-2010.

Рассмотрев материалы дела N 2-Т-2010, антимонопольный орган решением от 23.12.2010 признал ЗАО "Тандер" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности в части создания дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки крупы гречневой - ядрицы в торговую сеть.

Одновременно Управление выдало Обществу предписание, которым предлагалось прекратить выявленные нарушения действующего законодательства, привести в соответствие с требованиями Закона о торговой деятельности заключенные договоры поставки крупы гречневой - ядрицы и в срок до 10.02.2011, а в дальнейшем ежемесячно до 14.12.2011 - до 30 числа каждого месяца представлять в антимонопольный орган копии документов, подтверждающих выполнение настоящего предписания.

Не согласившись с таким решением и предписанием, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 9, 13, 16 Закона о торговой деятельности, статьей 421, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и пришли к выводу о том, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству, поэтому удовлетворили заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 2 и 3 статьи 16 Закона о торговой деятельности предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Закона, осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В статье 9 Закона о торговой деятельности определены права и обязанности лица, осуществляющего торговую деятельность, и лица, осуществляющего поставку продовольственных товаров.

В силу части 3 статьи 9 Закона о торговой деятельности цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров, с учетом, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 настоящего Федерального закона положений.

Следовательно, цены на продовольственные товары по договору поставки определяются сторонами самостоятельно, исходя из воли сторон договора, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 Закона о торговой деятельности (при государственном регулировании цен на отдельные товары).

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе: создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, устанавливая разные наценки на товар одного вида, Общество не позволило поставщикам, которые продают товар по более низкой цене, получить за счет большего товарооборота большую прибыль, на что вправе были рассчитывать эти поставщики. По мнению Управления, поставщики специально устанавливают меньшую цену для того, чтобы реализовать как можно больший объем товара. Таким образом, Управление посчитало, что ЗАО "Тандер" создало для некоторых поставщиков дискриминационные условия, установив разные торговые наценки на гречневую крупу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в своем выборе при заключении договора, то есть поставщик и покупатель по договору поставки вправе самостоятельно определять такие условия как цена поставляемого товара, сроки его поставки, а также объемы поставки.

Следовательно, поставщик заинтересован в реализации конкретному покупателю того количества товара, которое определено сторонами договора. Поставщик не вправе требовать от покупателя приобретения всех товаров, поскольку объем товара является условием, подлежащим согласованию сторонами.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период (с 01.07.2010 по 10.09.2010) ЗАО "Тандер" закупало крупу гречневую у четырех поставщиков: ООО "Ангстрем", ООО "Аграрные технологии", ООО "Первая Крупяная Компания", ООО "ТД-Холдинг".

Согласно условиям всех договоров, заключенных Обществом с поставщиками, количество товара определяется на основании заказа, заранее направляемого покупателем поставщику, то есть продавец всегда осведомлен о количестве товара, необходимого Обществу, и выполнял свои обязательства именно в отношении этого количества.

При заключении договоров с ЗАО "Тандер" поставщики продовольственных товаров были осведомлены об этом условии и, подписывая договоры, согласились с ним.

Кроме того, суды установили, что Общество заключило с ООО "ТД-Холдинг" и ООО "Первая Крупяная Компания" договоры на производство продукции под товарным знаком ЗАО "Тандер", следовательно, у этих поставщиков отсутствует право требовать от ЗАО "Тандер" приобретения товара в большем количестве, чем необходимо Обществу.

Из представленного в материалы дела заключения Института анализа предприятий и рынков национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" следует, что с апреля по октябрь 2010 года поставщики ЗАО "Тандер" не могли полностью удовлетворить заявки Общества на поставку гречневой крупы из-за ее дефицита; заявки выполнялись примерно на 50 процентов, то есть разница в наценках не могла повлиять на возможность для поставщиков реализовать Обществу большее количество гречневой крупы, так как поставщики физически не могли увеличить объемы поставок.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 10 части 2 статьи 8 Закона о торговой деятельности хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодатель предусмотрел право продавца устанавливать цены на реализуемую им продукцию (за исключением случаев государственного регулирования цен).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что установление разных торговых наценок на гречневую крупу разных производителей является правом ЗАО "Тандер" и не влияет на права поставщиков по отношению к заявителю, поскольку с момента перехода права собственности на товар в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Тандер" вправе распорядиться этим товаром по своему усмотрению. Договоры поставки не содержат условий об установлении Обществом торговых наценок какого-либо определенного размера либо пределов наценок.

Антимонопольный орган усмотрел также создание Обществом дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов - поставщиков и производителей товаров в установлении в договорах поставки различных сроков оплаты поставщиками за аналогичный товар (крупу гречневую).

Так, в договоре поставки от 31.07.2010 N ГК/64/2942/10, заключенном Обществом с ООО "Ангстрем", определен срок оплаты продукции в 30 дней; для других поставщиков отсрочка платежа составила 45 дней.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что ЗАО "Тандер" устанавливало максимальные торговые наценки на товар от поставщика ООО "Ангстрем", а установление более высоких наценок по сравнению с прочими поставщиками аналогичных товаров, по мнению Управления, создает дискриминационные условия для хозяйствующего субъекта, которые не дают возможности достичь желаемых результатов хозяйственной деятельности, то есть интересы ООО "Ангстрем" в данном случае ущемлены. В то же время, по мнению Управления, для ООО "Ангстрем" созданы преимущественные условия для осуществления его деятельности по сравнению с другими поставщиками, поскольку срок оплаты товара, поставляемого данным обществом, меньше срока оплаты товара другими поставщиками.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что само по себе отличие сроков оплаты не является дискриминацией остальных поставщиков, необходимо провести анализ всех условий договоров в совокупности, поскольку отдельное условие договора может нивелироваться другими условиями.

Вывод судов о том, что для установления факта дискриминации необходимо установить положение каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, установить, как дифференциация сроков оплаты повлияла на положение данных поставщиков на рынке, то есть провести анализ рынка, является правильным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества, признали недействительными и отменил оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Окружной суд согласился с доводом Управления о том, что действие Закона о торговой деятельности распространяется на деятельность, осуществляемую Обществом; возникший спор судами рассмотрен по существу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А79-742/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков