Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 01АП-4686/11

19 сентября 2011 г.

А79-742/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2011

по делу N А79-742/2011,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (350002 Краснодарский край, г.Краснодар, Леваневского, 185; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 23.12.2010 по делу N 2-Т-2010,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Тандер" - Дмитриева Б.В. по доверенности от 27.12.2010 N 2-4/502 сроком действия один год,

и установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество, ЗАО "Тандер") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2010 по делу N 2-Т-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем" (далее - ООО "Ангстрем", г.Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Аграрные технологии" (далее - ООО "Аграрные технологии", г.Нижний Новгород), общество с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (далее - ООО "Первая Крупяная Компания", г.Краснообск Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью "ТД-Холдинг" (далее - ООО "ТД-Холдинг", г.Краснодар).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены: решение и предписание Управления от 23.12.2010 по делу N 2-Т-2010 признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, факт нарушения ООО "Тандер" положений пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" полностью доказан антимонопольным органом представленными в материалы дела доказательствами.

Управление не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Ангстрем", ООО "Аграрные технологии", ООО "Первая Крупяная Компания", ООО "ТД-Холдинг", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы России от 30.07.2010 N АЦ/24579 и на основании пункта 3 протокола селекторного совещания от 23.07.2010 N ВЗ-П11-61пр Управление с целью выявления нарушений антимонопольного законодательства и принятия незамедлительных мер по их предотвращению осуществляет постоянный мониторинг цен на сельскохозяйственную продукцию.

Проводя анализ деятельности торговой сети по продаже продовольственных товаров за период с 01.07.2010 по 10.09.2010, антимонопольный орган выявил факт установления ЗАО "Тандер" разного уровня наценок на продовольственный товар одной и той же группы - крупа гречневая, и пришел к заключению о том, что это может привести к созданию дискриминационных условий для различных хозяйствующих субъектов - поставщиков и производителей товара.

Усмотрев в действиях ЗАО "Тандер" признаки нарушения положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Управление на основании приказа руководителя от 12.11.2010 N 374 возбудило в отношении Общества дело N 2-Т-2010.

Рассмотрев материалы дела N 2-Т-2010, антимонопольный орган решением от 23.12.2010 признал ЗАО "Тандер" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в части создания дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки крупы гречневой ядрицы в торговую сеть.

Одновременно Управление выдало Обществу предписание, которым предлагалось прекратить выявленные нарушения действующего законодательства, привести в соответствие с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" заключенные договоры поставки крупы гречневой-ядрицы и в срок до 10.02.2011, а в дальнейшем ежемесячно до 14.12.2011 - до 30 числа каждого месяца представлять в антимонопольный орган копии документов, подтверждающих выполнение настоящего предписания.

Не согласившись с таким решением и предписанием, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, исходя из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) вступил в законную силу с 01.02.2010.

Частями 2 и 3 статьи 16 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 настоящего Закона, осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В статье 3 Федерального закона N 381-ФЗ определены права и обязанности лица, осуществляющего торговую деятельность, и лица, осуществляющего поставку продовольственных товаров.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров с учетом, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 настоящего Федерального закона положений.

Следовательно, цены продовольственных товаров по договору поставки определяются сторонами самостоятельно, исходя из воли сторон договора, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 Федерального закона N 381-ФЗ (при государственном регулировании цен на отдельные товары).

Статья 13 Федерального закона N 381-ФЗ содержит антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе: создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что устанавливая разные наценки на товар одного вида, Общество не позволило поставщикам, которые продают товар по более низкой цене, получить за счёт большего товарооборота большую прибыль, на что вправе были рассчитывать эти поставщики. Таким образом, Управление посчитало, ЗАО "Тандер" создало для некоторых поставщиков дискриминационные условия, установив разные торговые наценки на гречневую крупу.

Однако суд первой инстанции, обоснованно признал такой вывод УФАС по Чувашской Республике-Чувашии ошибочным, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в своем выборе при заключении договора, то есть поставщик и покупатель по договору поставки вправе самостоятельно определять такие условия как цена поставляемого товара, сроки его поставки, а также объёмы поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, поставщик заинтересован в реализации конкретному покупателю того количество товара, которое определено сторонами договора. Поставщик не вправе требовать от покупателя приобретения всех товаров, поскольку объём товара является условием, подлежащим согласованию сторонами.

Установлено по делу, что в проверяемый период (с 01.07.2010 по 10.09.2010) ЗАО "Тандер" закупало крупу гречневую у четырёх поставщиков: ООО "Ангстрем", ООО "Аграрные технологии", ООО "Первая Крупяная Компания", ООО "ТД-Холдинг".

Согласно условиям всех договоров, заключенных Обществом с поставщиками, количество товара определяется на основании заказа, заранее направляемого покупателем поставщику, то есть продавец всегда осведомлен о количестве товара необходимого Обществу, и выполнял свои обязательства именно в отношении этого количества.

При заключении договоров с ЗАО "Тандер" поставщики продовольственных товаров были осведомлены об этом условии и, подписывая договоры, согласились с ним.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Общество заключило с ООО "ТД-Холдинг" и ООО "Первая Крупяная Компания" договоры на производство продукции под товарным знаком ЗАО "Тандер", следовательно, у этих поставщиков отсутствует право требовать от ЗАО "Тандер" приобретать товар в большем количестве, чем необходимо Обществу.

Из представленного в материалы дела заключения Института анализа предприятий и рынков национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" следует, что в период с апреля по октябрь 2010 года поставщики ЗАО "Тандер" не могли полностью удовлетворить заявки Общества на поставку гречневой крупы из-за её дефицита; заявки выполнялись примерно на 50 %, то есть разница в наценках не могла повлиять на возможность для поставщиков реализовать Обществу большее количество гречневой крупы, так как поставщики физически не могли увеличить объёмы поставок.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 10 части 2 статьи 8 Федерального закона N 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодатель предусмотрел право продавца устанавливать цены на реализуемую им продукцию (за исключением случаем государственного регулирования цен). Следовательно, установление разных торговых наценок на гречневую крупу разных производителей является правом ЗАО "Тандер" и не влияет на права поставщиков по отношению к заявителю, поскольку с момента перехода права собственности на товар в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Тандер" вправе распорядиться этим товаром по своему усмотрению. Договоры поставки не содержат условий об установлении Обществом торговых наценок какого-либо определённого размера либо пределов наценок.

Кроме того, в ходе проверки Управление установило, что в договоре поставки от 31.07.2010 N ГК/64/2942/10, заключенном Обществом с ООО "Ангстрем", определен срок оплаты продукции в 30 дней; для других поставщиков отсрочка платежа составила 45 дней. На основании данных фактов антимонопольный орган пришел к выводу о создании Обществом преимущественных условий для ООО "Ангстрем" в виде увеличения товарооборота и ущемлении интересов иных поставщиков.

Однако само по себе отличие сроков оплаты не является дискриминацией остальных поставщиков. Для установления факта дискриминации необходимо установить, каким образом повлияла дифференциация сроков оплаты на положение всех поставщиков на рынке, то есть провести анализ рынка. Кроме того, необходимо провести анализ остальных положений договоров, поскольку отдельное условие договора может нивелироваться другими условиями.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания действий ЗАО "Тандер" нарушающими Федеральный закон N 381-ФЗ.

Следовательно, Управление неправомерно признало указанные действия Общества нарушающими пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в части создания дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки товара, и выдало предписание.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, однако они не соответствуют требованиям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и нарушают права и законные интересы ЗАО "Тандер" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы антимонопольного органа исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2011 по делу N А79-742/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как Управление освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2011 по делу N А79-742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов