Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2012 г. N Ф01-5840/11 по делу N А79-4623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Хамматовой О.В. (доверенность от 09.06.2011), от ответчика: Федярова А.В. (доверенность от 15.11.2011), Кольцова Г.А. (доверенность от 06.06.2011), От Митевской О.А.: Кольцова Г.А. (ордер от 15.12.2011 N 349),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А79-4623/2009 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный педагогический университет имени И.Я. Яковлева" к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Центр" о признании права федеральной собственности, признании права оперативного управления, признании недействительным зарегистрированного права,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, администрация города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Митевская Ольга Андреевна, и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Чувашский государственный педагогический университет имени И.Я. Яковлева" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Центр" (далее - Общество, Компания) о признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности Общества на квартиру N 102, расположенную по адресу: город Чебоксары, улица Академика Крылова, дом 3, а также о признании права федеральной собственности и признании за Университетом права оперативного управления на указанную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление), администрация города Чебоксары (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Регистрационная служба), Митевская Ольга Андреевна.

Заявленные требования основаны на статьях 214, 216, 218 и 238 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная квартира является федеральной собственностью, а государственная регистрация права собственности Компании на спорную недвижимость нарушает права и законные интересы Университета.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 21.04.2011 удовлетворил требование Университета о государственной регистрации перехода права собственности, в отношении требований о признании недействительными государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и свидетельства на право собственности Компании и о признании права оперативного управления на данную квартиру за истцом производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части. Суд сослался на статьи 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что сделка купли-продажи квартиры от 14.04.2010, заключенная Обществом и Митевской О.А., является мнимой, поскольку совершена без намерения создать правовые последствия, что свидетельствует о её ничтожности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Суд второй инстанции исходил из того, что при наличии зарегистрированного права собственности Митевской О.А. на спорный объект недвижимости требования Университета не могут быть разрешены без привлечения указанной гражданки к участию в деле в качестве ответчика. Однако Митевская О.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции прямо противоречит требованиям пункта 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество и Митевская О.А. в отзыве на кассационную жалобу указали на правильность принятого по делу постановления.

В судебном заседании представитель истца и представители ответчика и третьего лица отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Теруправление, Администрация и Регистрационная служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 70 041 квадратный метр с кадастровым номером 21:01:01 05 03:0001, расположенным по адресу: город Чебоксары, улица Пирогова, дом 25 (свидетельство серии 21 АЖ N 167688). Основанием для осуществления государственной регистрации права послужило распоряжение главы Администрации от 01.04.2000 N 647-р "О перерегистрации земельного участка и выдаче правоустанавливающих документов".

В соответствии с распоряжением Администрации от 28.08.2002 N 2231-р ответчику разрешено проектирование VI микрорайона центральной части по улице Пирогова города Чебоксары на земельном участке площадью 111266 квадратных метров.

Администрация издала распоряжение от 05.10.2005 N 3586-р "О прекращении у Университета права бессрочного (постоянного) пользования частью земельного участка площадью 390 квадратных метров по улице Пирогова, 25, и представлении Обществу земельного участка в VI микрорайоне центральной части", на основании которого была изъята часть земельного участка площадью 390 квадратных метров по улице Пирогова, дом 25, ранее принадлежавшая Университету, для предоставления Обществу под строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности с хозяйственными блоками на праве аренды, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка от 20.10.2005 N 306/2574-М, заключенный между Администрацией и Обществом.

Впоследствии распоряжением Администрации от 27.07.2006 N 2476-р Университету предоставлены из земель поселений земельные участки по улице Пирогова, дом 25, а именно: площадью 67126 квадратных метров до красной линии улицы в постоянное (бессрочное) пользование и площадью 2423 квадратных метра за красной линией улицы в безвозмездное срочное пользование сроком до 15.03.2007, и прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 69651 квадратный метр по улице Пирогова, 25.

Право собственности на земельный участок площадью 70041 квадратный метр, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Пирогова, дом 25, зарегистрировано 08.12.2006 за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 205745).

Университет и Общество подписали договор о встречном исполнении обязательств от 29.10.2004, по которому ответчик по окончании строительства предоставляет истцу однокомнатную квартиру, профинансированную под строительство за счет личных средств Общества, под общежитие обучающихся, а истец в бесспорном порядке добровольно уступает ответчику земельный участок площадью 3405 квадратных метров под строительство дома и возведение дороги.

Стороны заключили договор о соинвестировании строительства от 28.02.2005 N 368, согласно условиям которого Университет обязан оплатить свое долевое участие до окончания строительства жилого дома путем уступки Обществу участка земли в размере 3405 квадратных метров под строительство дома из земель учебного хозяйства "Агробиостанция", которым владеет и пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования, с последующим выделением истцу однокомнатной квартиры общей ориентировочной площадью 34,8 квадратного метра.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.09.2006, утвержденного распоряжением главы Администрации от 07.09.2006 N 2920-р, право собственности на спорную квартиру общей площадью 34,8 квадратного метра зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА N 604287.

Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорное помещение относится к федеральной собственности на основании договоров от 29.10.2004 и 28.02.2005 и государственная регистрация права собственности на помещение за Обществом нарушает права и законные интересы истца.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования)

Спорное недвижимое имущество (квартира) явилось предметом договора купли-продажи от 14.04.2010, покупателем по которому выступило физическое лицо - гражданка Митевская О.А. Переход права собственности к упомянутому лицу зарегистрирован в установленном порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2010 N 01/085/2010-153).

В сложившейся ситуации, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии зарегистрированного права собственности на квартиру за физическим лицом требования Университета не могут быть разрешены без привлечения Митевской О.А. к участию в деле в качестве ответчика. Однако Митевская О.А. не является индивидуальным предпринимателем и приобретение ею спорной квартиры не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение споров с участием ответчиков - физических лиц арбитражному суду неподведомственно, поэтому Первый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А79-4623/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов