Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2012 г. N Ф01-5875/11 по делу N А43-2709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Аксиньиной М.В. (доверенность от 11.10.2011 N 01-425/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2011, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-2709/2011 по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее - Общество) об обязании Общества с течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию (щитовую установку размером 6 м х 3 м), расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Аркадия Гайдара, 100 метров от улицы Патриотов. В случае неисполнения ответчиком судебного решения в указанный срок истец просил предоставить Администрации право осуществить демонтаж упомянутой рекламной конструкции с последующим возложением расходов по демонтажу на Общество.

Определением от 02.02.2011 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-109792/10-85-971 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, делу присвоен номер А43-2709/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Заявленное требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивировано тем, что ответчик после окончания срока действия договора аренды рекламного места не демонтировал рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что срок действия разрешения, выданного Обществу на распространение наружной рекламы, истёк, ответчик надлежащим образом уведомлен о необходимости демонтажа конструкции, однако действий по осуществлению такового не предпринял.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Договор купли-продажи права аренды рекламных мест и договор аренды являются ничтожными, поскольку Администрация не имела права распоряжаться земельным участком. Рекламная конструкция необоснованно отнесена судами обеих инстанций к самовольно установленным, поскольку полученное Обществом разрешение могло быть выдано только на пять лет в силу статьи 19 Закона о рекламе. Истец не доказал, что спорная конструкция используется именно Обществом, а не каким-либо иным хозяйствующим субъектом.

Общество представило в окружной суд ходатайство, в котором заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и поддержало в полном объеме требования, заявленные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Администрации отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам проведения открытого аукциона по продаже прав аренды городских рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории Нижнего Новгорода 06.06.2006 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации и Общество заключили договор купли-продажи права аренды городских рекламных мест по адресу: Нижний Новгород, улица Гайдара Аркадия, 100 метров от улицы Патриотов, сроком действия три года.

Рекламное место располагается в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 20).

Во исполнение пункта 2.1 договора муниципальное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 08.06.2006 аренды рекламного места сроком действия до 07.06.2009, которое передано Обществу по акту от 08.06.2006. В этот же день муниципальное учреждение "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" выдало Обществу разрешение N 624 на распространение наружной рекламы с 08.06.2006 по 07.06.2009 включительно по договору от 08.06.2006 N 87.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 срок договора от 08.06.2006 N 87 продлен до 31.03.2010.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком требований уведомления от 01.03.2010 N 251/1 и предписания от 26.05.2010 N 590, которыми Обществу предложено демонтировать рекламную конструкцию.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе и положениями постановления Городской Думы Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 "Об утверждении Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде" (далее - Правила) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

На основании части 10 статьи 19 Закона "О рекламе установка рекламной конструкции без получения разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

По смыслу части 21 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 3.6.1 Правил в случае аннулирования разрешения, истечения срока его действия или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязаны осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок действия разрешения от 08.06.2006 N 624, выданного Обществу на распространение наружной рекламы (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2009) по договору от 08.06.2006 N 87, истек и письмом от 25.06.2010 N 881 ответчик уведомлен о необходимости демонтажа рекламных конструкций, однако конструкция не демонтирована.

В рассмотренной ситуации с учетом перечисленных обстоятельств и представленных в материалы доказательств суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования Администрации в заявленном объеме.

Доводы заявителя жалобы окружным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Общества с ними. Кроме того, аргументы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А43-2709/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов