Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5699/11 по делу N А11-2559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Скакуновой С.Л. (ордер от 11.01.2012 N 016007), от ответчика: Цыганкова А.В. (доверенность от 22.11.2011 N 1351),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик Сервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Гущиной А.М., Родиной Т.С.,по делу N А11-2559/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик Сервис" к администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Практик Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир" о признании незаключенным договора цессии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Петушинского района Владимирской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практик Сервис" (далее - ООО "Практик Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 1 417 357 рублей неосновательного обогащения, право требования которого истец приобрел на основании договора цессии от 15.04.2009 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 21.07.2009, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир" (далее - ООО "Газпром- Владимир").

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Практик Сервис" и ООО "Газпром-Владимир" о признании незаключенным договора цессии от 15.04.2009 N 1 (дело N А11-2559/2010).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Петушинского района Владимирской области.

Определением суда от 19.04.2010 дела N А11-15534/2009, А11-2559/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А11-2559/2010.

Решением суда от 15.06.2011 иск ООО "Практик Сервис" удовлетворен; по иску Администрации производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда изменено: ООО "Практик Сервис" в удовлетворении иска отказано, в части прекращения производства по делу по иску Администрации решение суда оставлено без изменения.

ООО "Практик Сервис" частично не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению Общества, имеющиеся в деле доказательства (муниципальный контракт от 18.06.2007 N 290 с приложением, экспертное заключение, протокол испытаний от 06.12.2007 N 27) подтверждают выполнение ООО "Газпром-Владимир" спорных работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на улицах Владимирская и Горячкина в поселке Нагорный Петушинского района Владимирской области вне рамок муниципального контракта. Администрация не оплатила выполненные работы, поэтому Общество правомерно заявило требование о неосновательном обогащении. Кроме этого, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, разрешив вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле (открытого акционерного общества "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление").

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Администрация Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила, в отзыве отклонила доводы заявителя.

Законность обжалуемой части принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром-Владимир" (цедент) и ООО "Практик-Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии от 15.04.2009 N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности в сумме 1 735 007 рублей 17 копеек.

Уведомлениями от 15.04.2009 N 1, 2 ООО "Газпром-Владимир" сообщило Администрации и администрации Петушинского района Владимирской области о состоявшейся уступке права требования задолженности по муниципальным контрактам от 18.06.2007 N 390 и 391 в сумме 1 735 007 рублей 17 копеек.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение к договору цессии от 15.04.2009 N 1, согласно которому ООО "Газпром-Владимир" передало ООО "Практик Сервис" право требования денежной задолженности дебитора (Администрации) в сумме 1 735 007 рублей 17 копеек, возникшей в результате выполненных в 2007 году работ по капитальному ремонту и устройству нового асфальтового покрытия автомобильной дороги, расположенной в поселке Нагорный Петушинского района Владимирской области, на улицах Владимирская и Горячкина.

Отказ Администрации оплатить стоимость выполненных работ послужил основанием для обращения ООО "Практик Сервис" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 8, пунктом 1 статьи 120, статьей 309, пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктами 1 и 2 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО "Газпром-Владимир" в 2007 году выполнило спорные работы без заключения контракта, Администрация приняла работы, но не оплатила их, поэтому сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу ООО "Практик Сервис", получившему право требования задолженности по договору цессии, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, отменил решение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что спорные работы по ремонту автодороги произведены в рамках муниципального контракта и были оплачены ответчиком ранее. Обществу на основании договора цессии передано несуществующее право, поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратившись в суд с иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, ООО "Практик Сервис" указало, что спорные работы на сумму 1 735 007 рублей выполнены ООО "Газпром-Владимир" в 2007 году без заключения муниципального контракта.

В подтверждение выполнения работ Общество представило односторонние акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (без дат, номеров, указания периода выполнения работ, отчетного периода), не утвержденную Администрацией смету на ремонт покрытия по улице Горячкина в поселке Нагорный, протокол испытаний от 06.12.2008 N 27.

Апелляционный суд установил и это подтверждено материалами дела, что между Администрацией (заказчик) и ООО "Газпром-Владимир" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2007 N 390, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт автомобильных дорог в поселке Нагорный, на улицах Горячкина и Владимирская, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Цена муниципального контракта составляет 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.12.2007 стороны расторгли контракт от 18.06.2007 N 390; заказчик принял на себя обязательство возместить подрядчику стоимость фактически выполненных по данному контракту работ на основании акта приемки выполненных работ по улицам Владимирская и Горячкиной в размере 696 234 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения). Указанная сумма уплачена ООО "Газпром-Владимир".

В день подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 18.12.2007 N 390 подрядчик составил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ по капитальному ремонту дорожного покрытия составила 696 234 рубля. Данные обстоятельства установлены Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А11-11359/2008 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что работы, стоимость которых просит оплатить истец в настоящем деле, выполнены ООО "Газпром-Владимир" на сумму 696 234 рубля во исполнение условий контракта от 18.06.2007 N 390 и оплачены ответчиком.

Доказательств того, что фактически работы выполнены вне рамок контракта и стоимость работ составляет 1 417 357 рублей, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт на сумму 1 735 007 рублей 17 копеек суд признал недопустимым доказательством, поскольку данный акт не подписан ответчиком, в нем не указан период выполнения работ, в порядке статьи 753 Кодекса он не направлен Администрации для подписания. Протокол испытаний от 06.12.2007 N 27 испытательной лаборатории отдела лабораторного геодезического и метрологического контроля Управления автомобильных дорог от 06.12.2007 N 27 также не признан бесспорным доказательством выполнения спорных работ, так как пробы асфальтобетонного покрытия для проведения испытаний отобраны 05.12.2007, до расторжения муниципального контракта, по которому выполнялись аналогичные работы.

Заключению судебной экспертизы апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Согласно заключению экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро от 02.02.2011 N 510/18 объем фактически выполненных ООО "Газпром-Владимир" в 2007 году работ по капитальному ремонту автодороги, отраженных в акте приемки выполненных работ (без номера и даты) и протоколе испытаний от 06.12.2007 N 27 составил 1 417 357 рублей.

Оценив заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суд установил, что исследование экспертом проводилось в декабре 2010 года. Вместе с тем из материалов дела следует, что летом 2010 года на основании муниципального контракта от 12.07.2010 N ОА-08/10, заключенного Администрацией и ОАО "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление", на спорном объекте проводился капитальный ремонт дорожного покрытия (акт о приемке выполненных работ от 30.07.2010 N 1). Таким образом, стоимость работ определена экспертами после проведения капитального ремонта и их заключение не подтверждает выполнение ООО "Газпром-Владимир" в 2007 году работ на 1 417 357 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО "Газпром-Владимир", а также о передаче ООО "Практик Сервис" несуществующего права и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод Общества относительно принятия апелляционным судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ОАО "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление"), отклоняется, так как в оспариваемом постановлении вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.

В остальной части законность обжалуемого постановления не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А11-2559/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова