Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-4856/11

г. Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А11-2559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по делу N А11-2559/2010 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик Сервис" (ОГРН 1083328004924, г. Владимир, ул. Гастелло, д. 19), к администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1053300645782, Владимирская область, Петушинский район, п. Нагорный, ул. Горячкина, д. 1), о взыскании 1 417 357 руб., по иску администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1053300645782, Владимирская область, Петушинский район, п. Нагорный, ул. Горячкина, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир" (ОГРН 1033303413186, г. Владимир, ул. Девическая, д. 10), обществу с ограниченной ответственностью "Практик Сервис" (ОГРН 1083328004924, г. Владимир, ул. Гастелло, д. 19), о признании незаключенным договора цессии N 1 от 15.04.2009, с участием третьего лица: администрация Петушинского района Владимирской области (ОГРН 1023301107631, Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, Советская площадь, д. 5).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области) - Цыганков А.В. по доверенности от 15.08.2011 (сроком действия 1 год);

от истца (ООО "Практик Сервис") - Скакунова С.Л. по доверенности от 16.03.2011 (сроком действия 1 год), ордеру от 08.09.2011;

от третьего лица (администрации Петушинского района Владимирской области) - Калиновская Н.В. по доверенности от 08.02.2011 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Практик Сервис" (далее -ООО "Практик Сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области (далее - администрация Нагорного сельского поселения) о взыскании 1 417 357 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ по капитальному ремонту и устройству нового асфальтового покрытия на улицах Владимирская и Горячкина в поселке Нагорный Петушинского района Владимирской области, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Газпром-Владимир" (далее - ООО "Газпром-Владимир") без заключения договора. ООО "Практик Сервис" указало, что право требования взыскания неосновательного обогащения перешло к ООО "Практик Сервис" на основании договора цессии от 15.04.2009 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 21.07.2009, заключенного между ООО "Газпром-Владимир" (цедентом) и ООО "Практик Сервис" (цессионарием).

Администрация Нагорного сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Практик Сервис" к ООО "Газпром-Владимир" (дело N А11-2559/2010) о признании незаключенным договора цессии N 1 от 15.04.2009.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 дела N А11-15534/2009, А11-2559/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А11-2559/2010.

Решением арбитражного суда от 15.06.2011 иск ООО "Практик Сервис" удовлетворен, с муниципального образования Нагорное сельское поселение за счет казны муниципального образования в его пользу взыскано 1 417 357 руб. неосновательного обогащения, 18 586 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По иску администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Нагорного сельского поселения обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд не дал должной оценки договору цессии N 1 от 15.04.2009 и дополнительному соглашению к нему. Считает, что уступка права требования противоречит закону.

Кроме того, указывает на то, что в 2010 на спорном объекте ОАО "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление" выполнялись работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, что не было учтено при назначении и производстве экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при вынесении решения не учел вывод эксперта о выполнении спорных работ в рамках муниципального контракта N 390, а также вывод о невозможности установления периода выполнения работ.

Кроме того, в качестве основания к отмене решения апеллятор ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление".

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что суд ошибочно посчитал доказанным факт выполнения работ ООО "Газпром-Владимир" протоколом испытания от 06.12.2007 N 27, поскольку он не содержит указания на ООО "Газпром-Владимир", проигнорировал существование муниципальных контрактов N 390 и 391, неправомерно принял смету, составленную ООО "Газпром-Владимир" в одностороннем порядке в 2011 года на ремонт дорог, которые им не выполнялись. Утверждает, что спорные работы выполнены другой организацией в 2010 г. и оплачены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору цессии N 1 от 15.04.2009 ООО "Газпром-Владимир" передало ООО "Практик Сервис" право требования дебиторской задолженности в сумме 1 735 00 руб.17 коп. В адрес администрации Нагорного сельского поселения и администрации Петушинского района были направлены уведомления об уступке задолженности по муниципальным контрактам N390 и 391 от 19.06.2007 в сумме 1 735 007 руб. 17 коп.

В последующем стороны подписали дополнительное заключение к договору цессии N 1 от 15.04.2009, согласно которому ООО "Газпром-Владимир" передал ООО "Практик Сервис" права требования денежной задолженности дебитора - МУ администрации Нагорного сельского поселения в сумме 1 735 007 руб.17 коп., возникшей в результате произведенных в 2007 году работ по капитальному ремонту и устройству нового асфальтового покрытия автомобильной дороги, расположенной в пос.Нагорный Петушинского района Владимирской области: ул.Владимирская и ул.Горячкина.

Отказ администрации Нагорного сельского поселения в добровольном порядке оплатить стоимость выполненных работ, послужил ООО "Практик Сервис" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Применительно к возникшему спору истец должен представитель доказательства того, что ответчик обогатился за его счет (приобрел или сберег имущество, денежные средства), не имея на это правовых оснований, то есть доказательства того, что ООО "Газпром Владимир" выполнило для ответчика работы и последний принял их, но не оплатил.

В качестве доказательств выполнения в 2007 году работ ООО "Газпром-Владимир" суду представлены следующие доказательства: односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 1 735 007 руб.17 коп. (без даты, номера и указания периода выполнения работ), справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму, подписанная только ООО "Газпром Владимир" ( без даты, номера, без указания отчетного периода), смета на ремонт покрытия по ул.Горячкина в пос.Нагорный, не утвержденная ответчиком, протокол испытаний N 27 от 06.12.2007.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ. Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Газпром-Владимир" строительных работ по капитальному ремонту и устройству нового асфальтового покрытия в пос.Нагорный Петушинского района по ул.Владимирская и ул.Горячкина, отраженных в акте приемке выполненных работ без номера, без даты и протоколе испытаний N 27 от 06.12.2007 ГУ "Управление автомобильных дорог;

2. определить соответствие выполненных строительных работ составленной смете;

3. определить, являются ли строительные работы по капитальному ремонту и устройству нового асфальтового покрытия в пос.Нагорный Петушинского района по ул.Владимирская и ул.Горячкина, произведенные ООО "Газпром-Владимир" в 2007 году, выполнением заключенного сторонами муниципального контракта N 390 от 18.06.2007, либо данные работы не входят в объем указанного муниципального контракта" ?;

4. определить период выполнения спорных работ по капитальному ремонту и устройству нового асфальтового покрытия в пос.Нагорный Петушинского района по ул.Владимирская и ул.Горячкина.

Согласно заключению эксперта объем фактически выполненных работ, отраженных в акте приемки выполненных работ без номера и даты и протоколе испытания N 27 от 06.12.2007, составляет 1 417 357 руб. Строительные работы являются выполнением заключенного сторонами муниципального контракта N 390 от 18.06.2007. Установить период выполнения работ экспертным путем не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, заключения эксперта, взаимоотношения сторон, суд первой инстанции счел, что работы выполнены ООО "Газпром-Владимир" без заключения муниципального контракта на сумму 1 417 357 руб. и данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, следовательно, они подлежат оплате. Руководствуясь статьями 382 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Практик сервис", которому было уступлено право требования задолженности по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией Петушинского района Владимирской области, ООО "Газпром-Владимир" и МУ "Администрация Нагорного сельского поселения" был заключен муниципальный контракт N 390 от 18.06.2007, согласно которому ООО "Газпром-Владимир" принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт автомобильных дорог в пос.Нагорный улицы Горячкина и Владимирская (лот N 1).

Цена муниципального контракта по лоту N 1 составляет 800 000 руб.

18.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение, по которому они по взаимному соглашению договорились расторгнуть муниципальный контракт N 390 от 18.06.2007.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения заказчик принял на себя обязательство возместить подрядчику - ООО "Газпром-Владимир" стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 390 на основании акта приема выполненных работ по ул.Владимирская, ул.Горячкина пос.Нагорный в размере 696 234 руб.

В 2009 году МУ "Администрация Нагорного сельского поселения" обратилась в суд с иском к ООО "Газпром-Владимир" о взыскании аванса, перечисленного по контрактам N 390 и N 391.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2009 иск в указанной части был удовлетворен, с ответчика было взыскано 696 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 670 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 решение суд первой инстанции было отменено. В иске МУ "Администрация Нагорного сельского поселения" было отказано по тем основаниям, что работы были выполнены и денежная сумма 696 234 руб. подлежала выплате на основании дополнительных соглашений.

При рассмотрении данного дела установлено, что в день подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 390 - 18.12.2007 подрядчиком был составлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных и затрат, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ по капитальному ремонту дорожного покрытия составила 696 234 руб.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле в качестве доказательства выполнения работ по ремонту покрытия ул.Горячкина п.Нагорный представлен акт о приемке выполненных работ без даты, номера и указания на период выполнения работ на сумму 1 735 007 руб.17 коп., протокол испытаний N 27 от 06.12.2007.

Согласно заключению эксперта работы, указанные в этом акте, являются выполнением заключенного сторонами муниципального контракта N 390 от 18.06.2007.

Доказательств, опровергающих вывод эксперта, в материалах дела не имеется. Свои выводы эксперт подтвердил в суде первой инстанции, эти выводы не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле. Оснований не доверять эксперту, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные работы выполнены без заключения муниципального контракта, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод суда о доказанности выполнения ООО "Газпром-Владимир" работ на сумму 1 417 357 руб. также нельзя признать верным. Указанная сумма была определена экспертом, при этом исследование проводилось в декабре 2010 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что летом 2010 года на спорном объекте проводился капитальный ремонт дорожного покрытия, что подтверждается муниципальным контрактом N ОА-08/10, заключенным между МУ "Администрация Нагорного сельского поселения" и ОАО "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление", актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2010.

Изложенное свидетельствует о том, что стоимость работ была определена экспертом уже после проведения капитального ремонта. Следовательно, у суда оснований для вывода о доказанности выполнения ООО "Газпром-Владимир" в 2007 году работ на сумму 1 417 357 руб. не имелось.

Односторонний акт на сумму 1 735 007 руб. 17 коп., представленный истцом, нельзя признать допустимым доказательством выполнения работ, поскольку он не подписан ответчиком, в нем не указан период выполнения работ. Данных о направлении акта для подписания в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. Протокол испытания N 27 от 06.12.2007, на который ссылается истец, также нельзя признать бесспорным доказательством выполнения спорных работ, поскольку образцы были отобраны 05.12.2007, т.е. до расторжения муниципального контракта, в рамках которого выполнялись аналогичные работы.

Учитывая изложенное, а также то, что дополнительным соглашением к муниципальному контракту N 390 стороны расторгли его и договорились, что оплате подлежит только сумма 696 руб.234 коп., оснований для вывода о наличии задолженности у ответчика перед ООО "Газпром-Владимир" не имеется. По утверждению ответчика, указанная сумма оплачена ООО "Газпром-Владимир" в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ООО "Практик Сервис" передано несуществующее право, оснований для удовлетворения иска на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по иску ООО "Практик Сервис" подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска ООО "Практик Сервис" надлежит отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации Нагорного сельского поселения подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для отмены решения в части прекращения производства по иску администрации Нагорного сельского поселения к ООО "Практик Сервис" к ООО "Газпром-Владимир" о признании незаключенным договора цессии N 1 от 15.04.2009 не имеется.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2011 ООО "Газпром-Владимир" ликвидировано вследствие банкротства.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки незаключенной затрагивает права и обязанности обеих сторон данной сделки, то без участия одного из

контрагентов, в связи с его ликвидацией, данный спор не может быть рассмотрен и производство по делу правомерно прекращено.

Ссылка апеллятора на не привлечение к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление" в качестве основания к отмене решения судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. судебный акт не затрагивает права и обязанности названного лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Практик Сервис" из федерального бюджета подлежит возврату 1 589 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2009 N 000347.

Остальные расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011 по делу N А11-2559/2010 изменить, апелляционную жалобу Администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области - удовлетворить частично.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Практик Сервис", г.Владимир, к администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практик Сервис", г.Владимир (ОГРН 1083328004924) из федерального бюджета 1 589 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 00347 от 20.11.2009.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела в связи с частичным возвратом суммы.

Решение в части прекращения производства по делу по иску администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина А.М.Гущина