Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2012 г. N Ф01-5706/11 по делу N А82-2364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Селивановой А.Н. (доверенность от 11.01.2012), от ответчика: Солоповой А.И. (доверенность от 10.05.2011), Базалеева И.А. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЭНМАШ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю. по делу N А82-2364/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" к закрытому акционерному обществу "ЭНМАШ", о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭНМАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" о расторжении договора и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ООО "Трубы 2000") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЭНМАШ" (далее - ЗАО "ЭНМАШ") о взыскании 6 215 376 рублей 12 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2010 N 115/10, 167 124 рублей 55 копеек процентов за пользование денежными средствами истца с 12.11.2010 по 12.03.2011.

ЗАО "ЭНМАШ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Трубы 2000" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 08.06.2010 N 115/10.

Решением суда от 06.09.2011 иск ООО "Трубы 2000" удовлетворен, встречный иск ЗАО "ЭНМАШ" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение суда первой инстанции изменено в связи с принятием судом отказа ООО "Трубы 2000" от исковых требований в части начисления 4 143 рублей 58 копеек процентов за пользование денежными средствами истца с 12.11.2010 по 14.11.2010.

ЗАО "ЭНМАШ" не согласилось с принятыми судебными актами в удовлетворенной части исковых требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом, так как последний оказал услуги не в полном объеме и документально не подтвердил факт их выполнения согласно заключенному договору от 08.06.2010 N 115/2010. Истец не обеспечил приобретение ОАО "Атомэнергопроект" оборудования у ответчика на указанную в договоре от 08.06.2010 N 115/2010 сумму. Акт выполненных работ N 115/10 не является доказательством выполнения истцом спорных работ, так как не оформлен в установленном порядке, а также содержит ссылку на договор возмездного оказания услуг от 07.06.2010 N 115/10 и договор цессии от 11.06.2010 N 120/10, которые сторонами не подписывались. Подробно доводы ЗАО "ЭНМАШ" приведены в кассационной жалобе.

ООО "Трубы 2000" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ЗАО "ЭНМАШ", считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и не подлежат отмене.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 08.06.2010 ЗАО "ЭНМАШ" (поставщик) и ООО "Трубы 2000" (покупатель) подписали договор N 116/10, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в соответствии со спецификацией для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2, а покупатель обязуется оплатить оборудование и услуги в соответствии с условиями договора; общая стоимость договора составляет 205 384 402 рубля 97 копеек.

08.06.2010 ООО "Трубы 2000" (исполнитель) и ЗАО "ЭНМАШ" (заказчик) подписали договор N 115/10, согласно которому исполнитель обязуется провести работу с целью сбыта указанного в спецификации товара, найти покупателя на данный товар, заключить с покупателем договор цессии на поставку товара по договору от 08.06.2010 N 116/10 общей стоимостью 205 384 402 рубля 97 копеек, а заказчик обязался уплатить исполнителю за проделанную работу четыре процента от стоимости товара, указанного в договоре от 08.06.2010N 116/10, что составляет 8 215 376 рублей12 копеек.

Согласно разделу 3 договора работа считается выполненной и подлежащей оплате с момента заключения покупателем договора цессии к договору от 08.06.2010 N 116/10 и подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти дней со дня подписания договора цессии к договору от 08.06.2010 N 116/10 или представить мотивированный отказ.

В пункте 4.3 договора от 08.06.2010 N 115/10 установлено, что заказчик за исполнение поручения обязуется произвести исполнителю оплату 30 процентов в течение месяца и 70 процентов - в течение четырех месяцев со дня подписания договора цессии к договору от 08.06.2010 N 116/10.

Во исполнение данного договора 14.07.2010 ООО "Трубы 2000" (заказчик), ЗАО "ЭНМАШ" (подрядчик) и ОАО "Атомэнергопроект" (новый заказчик) заключили договор цессии N 120/10, предметом которого, согласно разделу 1 договора, является уступка прав (требования) по договору от 08.06.2010 N 116/10. По условиям договора цессии заказчик уступает права и обязанности по договору от 08.06.2010 N 116/10 новому заказчику на условиях и в порядке настоящего договора; общий объем выполнения обязательств будет осуществляться в соответствии с условиями договора от 08.06.2010 N 116/10 и приложений к нему; общая стоимость оборудования в соответствии с пунктом 6.1 договора от 08.06.2010 N 116/10 составляет 205 384 402 рубля 97 копеек; оплата оборудования заказчиком по договору от 08.06.2010 N 116/10 не производилась; оборудование заказчику не передано; подрядчик обязуется передать новому заказчику оборудование, а новый заказчик - уплатить согласно договору от 08.06.2010 N 116/10 и настоящему договору на сумму, указанную в пункте 1.3; заказчик не несет перед новым заказчиком ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору от 08.06.2010 N 116/10 с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 08.06.2010 N 115/10 истец представил акт выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком.

По платежным поручениям от 15.09.2010 N 257, от 05.10.2010 N 368 ответчик перечислил истцу 2 000 000 рублей, указав в качестве основания платежа работы по договору от 08.06.2010 N 115/10.

В претензии от 06.10.2010 N 3098 истец потребовал оплатить остаток долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 781 ГК РФ, суд первой инстанции счел доказанным истцом факт оказания услуг, предусмотренных договором от 08.06.2010 N 115/10.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от исковых требований на сумму процентов, начисленных им с 12.11.2010 по 14.11.2010.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 08.06.2010 N 115/10 и N 116/10, дополнительное соглашение к договору N 116/10, договор от 14.07.2010 N 120/10, акт выполненных работ к договору от 08.06.2010 N 115/10, платежные поручения от 15.09.2010 N 257, от 05.10.2010 N 368, счет на оплату от 01.10.2010 N 664, суды установили, что истец оказал ответчику по договору от 08.06.2010 N 115/10 услуги на сумму 8 215 376 рублей 12 копеек.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о направлении истцу возражений относительно объема оказанных им услуг.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору от 08.06.2010 N 115/10 на сумму 8 215 376 рублей 12 копеек.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что сумма неоплаченных ответчиком услуг составила 6 215 376 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО "ЭНМАШ" 6 215 376 рублей 12 копеек задолженности, образовавшейся по договору от 08.06.2010 N 115/10.

Доводы ответчика о недостоверности сведений, отраженных в акте оказанных по договору от 08.06.2010 N 115/10 услуг, и о несоответствии формы и реквизитов акта требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд округа отклонил, так как присутствие технических описок в тексте акта при наличии иных доказательств не свидетельствует о невыполнении истцом взятых на себя по спорному договору обязательств. При этом из данного акта следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору от 08.06.2010 N 115/10, заключив договор цессии на установленную в спорном договоре сумму. Данный акт подписан директорами сторон и скреплен печатями истца и ответчика.

Ссылка ЗАО "ЭНМАШ" на понесенные им убытки в связи с заключением договора поставки с новым заказчиком на сумму меньшую, чем это указано в договоре цессии, является необоснованной в силу следующего.

Общая стоимость товара, подлежащего сбыту, в договорах от 08.06.2010 N 116/10 и N 115/10, от 14.07.2010 N 120/10 совпадает и составляет 205 384 402 рубля 97 копеек. Из договора от 08.06.2010 N 115/10 следует, что обязанности истца прекращаются путем заключения договора цессии на передачу прав и обязанностей по договору от 08.06.2010 N 116/10.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А82-2364/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНМАШ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ЭНМАШ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова