Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 02АП-6525/11

г. Киров

07 ноября 2011 г.

Дело N А82-2364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Селивановой А.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2011 N 365/11,

представителя ответчика - Базалеева И.А., действующего на основании доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "ЭНМАШ" (ИНН:7610084477, ОГРН: 1097610002280, место нахождения: 152917, Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Толбухина, 16)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 по делу N А82-2364/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (ИНН: 5053013965, ОГРН:1025007114230, место нахождения: 144001, Московская обл., г.Электросталь, Криулинский проезд, 5)

к закрытому акционерному обществу "ЭНМАШ" (ИНН:7610084477, ОГРН: 1097610002280, место нахождения: 152917, Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Толбухина, 16)

о взыскании 6.382.500руб.67коп. (с учётом уточнения),

и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭНМАШ" (ИНН:7610084477, ОГРН: 1097610002280, место нахождения: 152917, Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Толбухина, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (ИНН: 5053013965, ОГРН:1025007114230, место нахождения: 144001, Московская обл., г.Электросталь, Криулинский проезд, 5)

о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ООО "Трубы 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "ЭНМАШ" (далее - ЗАО "ЭНМАШ", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6.382.500руб.67коп., в том числе 6.215.376руб.12коп. задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг N 115/10 от 8.06.2010 и 167.124руб.55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 12.03.2011 с учётом срока оказания услуг (14.07.2010) и срока оплаты, согласованного сторонами в договоре.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о расторжении договора возмездного оказания услуг N 115/10 от 8.06.2010 ввиду существенного нарушения истцом указанного договора, ссылаясь на то, что указанное нарушение повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 уточнённые исковые требования ООО "Трубы 2000" удовлетворены, встречный иск ЗАО "ЭНМАШ" о расторжении договора возмездного оказания услуг N 115/10 от 8.06.2010 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Закрытое акционерное общество "ЭНМАШ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2011 в части удовлетворенных требований истца и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что пункты 2.1.1, 2.1.3 раздела 2 договора N 115/10 от 08.06.2010 подразумевают согласование поставочных спецификаций, так как другим способом выполнение указанных пунктом невозможно и в деле имеются доказательства, что исполнитель оказывал услугу по согласованным сторонами условиям; ОАО "Атоэнергопроект" знало лишь о стоимости предстоящих поставок, а объёмы их должен был согласовывать истец посредством поставочных спецификаций; истец своим бездействием не обеспечил исполнение предмета договора N 115/10 от 08.06.2010 и соответственно, не имеет права требовать оплату. Отношения сторон согласно договору оказания возмездных услуг могут быть подтверждены исключительно двусторонним актом. Представленный истцом акт выполнения работ является ненадлежащим. В деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего выполнение истцом услуг в полном объёме. Доказательств того, что подобранный истцом покупатель приобрел или приобретет в дальнейшем товар на указанную в предмете договора N 115/10 от 08.06.2010 сумму, у суда не имеется. Договор цессии подписан 14.07.2010, то есть задолженность должна была возникнуть при условии исполнения договора N 115/10 от 08.06.2010 в полном объёме 14.11.2010, а не 12.11.2010, как указал суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами в части, касающейся суммы долга, не согласен, считает судебный акт в данной части законным и обоснованным. Что касается размера взысканных процентов, то считает обоснованным довод истца об ошибочном начислении процентов за период с 12.11.2010 по 14.11.2010, поэтому в данной части заявил отказ от иска. В части взыскания процентов за остальной период считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.11.2011 - 08 часов 05 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, 08.06.2010 между ООО "Трубы 2000" (исполнитель) и ЗАО "ЭНМАШ" (заказчик) заключен договор N 115/10, согласно которому исполнитель обязуется провести работу с целью сбыта указанного в спецификации товара, найти покупателя на данный товар, заключить с покупателем договор цессии на поставку товара по договору N 116/10 от 08.06.2010 общей стоимостью 205.384.402руб.97коп., а заказчик обязан оплатить исполнителю за проделанную работу 4% от стоимости товара, указанного в договоре N 116/10 от 08.06.2010, что составляет 8.215.376руб.12коп. (т.1 л.д.8-9)

14.07.2010 между ООО "Трубы 2000" (заказчик), ЗАО "ЭНМАШ" (подрядчик) и ОАО "Атомэнергопроект" (новый заказчик) заключен договор уступки прав (цессия) N 120/10, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2 которого предметом настоящего договора является уступка прав (требования) по договору N116/10 от 08.06.2010, заключенному между заказчиком и подрядчиком; заказчик уступает права и обязанности по договору N116/10 от 08.06.2010 новому заказчику на условиях и в порядке настоящего договора; общий объем выполнения обязательств будет осуществляться в соответствии с условиями договора N116/10 от 08.06.2010. и приложений к нему; общая стоимость оборудования в соответствии с пунктом 6.1 договора N116/10 от 08.06.2010 составляет 205.384.402руб.97коп.; оплата оборудования заказчиком по договору N116/10 от 08.06.2010 не производилась; оборудование заказчику передано не было; подрядчик обязуется передать новому заказчику оборудование, а новый заказчик обязуется оплатить согласно договору N116/10 от 08.06.2010 и настоящему договору на сумму, указанную в пункте 1.3; заказчик не несет перед новым заказчиком ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору N116/10 от 08.06.2010 с момента подписания настоящего договора (т.3 л.д.1-3).

Согласно разделу 3 договора работа считается выполненной и подлежащей оплате с момента заключения покупателем договора цессии к договору N 116/10 от 08.06.2010 и подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 дней со дня подписания договора цессии к договору N 116/10 от 08.06.2010 или представить мотивированный отказ.

О выполнении истцом обязательств по договору N 115/10 от 08.06.2010 и принятии их ответчиком в полном объёме сторонами составлен акт (т.1 л.д.10).

Пунктом 4.3 договора N 115/10 установлено, что заказчик за исполнение поручения обязуется произвести исполнителю оплату 30% в течение месяца и 70% в течение четырех месяцев со дня подписания договора цессии к договору N 116/10 от 08.06.2010.

Платежными поручениями от 15.09.2010 N 257, от 05.10.2010 N 368 ответчик перечислил истцу 2.000.000 рублей (т.1 л.д.11-12).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в оставшейся сумме 6.215.376руб.12коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 8, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал доказанным факты оказания ООО "Трубы 2000" спорных услуг ЗАО "ЭНМАШ" и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг истец вместе с договором уступки прав (цессия) N 120/10 от 14.07.2010 представил акт выполненных работ, который, по мнению ответчика, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", поскольку не содержит обязательных для данного документа реквизитов, указывает на несоответствие дат подписания договоров в акте и дат заключения на самих договорах.

Суд согласился с истцом о наличии технических описок в тексте акта.

Действительно, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в том числе содержание хозяйственной операции.

В акте выполненных работ указана хозяйственная операция - работы по договору N 115/10, заключен договор цессии N 120/10.

Данный акт подписан сторонами, заверен печатями организаций, при этом ответчиком претензий при подписании актов не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акт выполнения работ по договору N 115/10 содержит определение хозяйственной операции, которое позволяет идентифицировать ее как услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора N 115/10.

Кроме того, доказательств наличия между сторонами каких-либо договоров или оказания истцом ответчику иных услуг в материалах дела не имеется.

Заявления о фальсификации акта оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не представлял.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что требования статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, предъявляемые к документам, применяются, прежде всего, для ведения организацией бухгалтерского учета, но не для подтверждения факта выполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта исполнения истцом своих обязательств по договору, найдя покупателя в лице ОАО "Атомэнергопроект" по приобретению оборудования по договору N 116/10 от 08.06.2010.

Данный вывод суда не противоречит документам по делу.

Доводы ответчика об обязательном согласовании истцом поставочных спецификаций с потенциальным покупателем оборудования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данной обязанности договором N 115/10 от 08.06.2010 не было предусмотрено. Согласно разделу 2 указанного договора исполнитель производит работу в следующей последовательности: определяет потребность рынка/возможности приобретения указанного товара; определяет степень соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене и разрабатывает соответствующие рекомендации по корректировке цены; осуществляет поиск оптимального контрагента для продажи/покупки товара; исполнитель проводит предварительные переговоры по данному виду товара в случае согласия заказчика на его приобретение; заключает с покупателем договор цессии на передачу прав и обязанностей по договору N116/10 от 08.06.2010.

Доказательства оплаты заявленной истцом задолженности ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Трубы 2000" о взыскании с ответчика 6.215.376руб.12коп. долга.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с датой начала периода начисления (12.11.2010) процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 4.3 договора N 115/10 от 08.06.2010 оплата стоимости оказанных услуг производится в размере 70% в течение четырех месяцев со дня подписания договора цессии. Ответчик указал, что договор цессии подписан 14.07.2010, то есть задолженность должна была возникнуть при условии исполнения договора N 115/10 от 08.06.2010 в полном объеме 14.11.2010, а не 12.11.2010.

Истец в заседании апелляционного суда согласился с данным доводом жалобы и заявил отказ от части исковых требований на сумму процентов, начисленных им за период с 12.11.2010 по 14.11.2010 включительно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за просрочку оплаты оказанных услуг начислены проценты за период с 12.11.2010 по 12.03.2011 в размере 167.124руб.55коп., а в заседании апелляционного суда заявлен отказ на сумму процентов, начисленных за период с 12.11.2010 по 14.11.2010, что составляет 4 143 руб. 58 коп.

Заявленный истцом отказ от части иска в сумме 4 143 руб. 58 коп. апелляционным судом рассмотрен и принят, поскольку он не нарушает права других лиц и не противоречит закону, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной сумме.

Учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности с 15.11.2010 истцом документально подтвержден, начисление процентов следует производить с 15.11.2010 и по 12.03.2011 размер процентов составит 162 980руб.97коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оказанных услуг обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 162.980руб.97коп.

На основании изложенного решение суда от 06.09.2011 в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с прекращением производства по делу в части взыскания процентов в сумме 4 143 руб. 58 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина по встречному иску в сумме 4000 рублей подлежит возврату ЗАО "ЭНМАШ", а по первоначальному иску с ЗАО "ЭНМАШ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 799руб.98коп., суд апелляционной инстанции производит зачет, в результате которого ЗАО "ЭНМАШ" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 3.200руб.02коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ истца от иска в сумме 4 143 руб. 58 коп. процентов.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 по делу N А82-2364/2011 в обжалуемой части изменить и читать в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНМАШ" (ИНН:7610084477, ОГРН: 1097610002280, место нахождения: 152917, Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Толбухина, 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (ИНН: 5053013965, ОГРН:1025007114230, место нахождения: 144001, Московская обл., г.Электросталь, Криулинский проезд, 5) 6.215.376 рублей 12 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 162.980 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 12.03.2011, 54076 рублей 88 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В сумме 4 143 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Выдать закрытому акционерному обществу "ЭНМАШ" (ИНН:7610084477, ОГРН: 1097610002280, место нахождения: 152917, Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Толбухина, 16) справку на возврат из федерального бюджета 3.200 рублей 02 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 666 от 10.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Д.Ю.Бармин В.Г. Сандалов