Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2012 г. N Ф01-5715/11 по делу N А17-1360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Скороходова А.В., доверенность от 28.11.2011, от заинтересованного лица: Бугрова С.В., доверенность от 11.01.2012 N 09-11/00031,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по делу N А17-1360/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Хлебное" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области от 30.10.2009 N 37и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Хлебное" (далее - ООО Фирма "Хлебное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2009 N 37.

Решением суда от 13.07.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления 705 404 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, спорная сумма налога на добавленную стоимость доначислена правомерно, поскольку Общество в декабре 2008 года получило аванс по договору на обеспечение услуг по перевозке грузов от 01.06.2007, заключенному с взаимозависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Зерновое" (далее - ООО "Зерновое"). Исполнение договора осуществлялось в декабре 2008 года и в январе, феврале 2009 года, что подтверждено материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Зерновое" за первый квартал 2009 года. Указанные доказательства являются относимыми по настоящему делу. Акты сверки расчетов и соглашения о зачете взаимных обязательств по договору поставки от 20.08.2007 N 130 и по договору на обеспечение услуг по перевозке грузов от 01.06.2007 между Обществом и ООО "Зерновое" являются недействительными и не порождают правовых последствий, поскольку не отражены в бухгалтерском учете ООО Фирма "Хлебное" и не представлены в ходе выездной проверки. Договор поставки от 20.08.2007 N 130 не заключен и сторонами не исполнялся. Суды не дали оценки решению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 18.12.2009 N 09-45/11787@ по апелляционной жалобе ООО "Зерновое" на решение Инспекции от 02.11.2009 N 38.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой Инспекцией части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО Фирма "Хлебное", по результатам которой составила акт от 30.09.2009 N 34.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.10.2009 N 37 о привлечении ООО Фирма "Хлебное" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 21.12.2009 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления 707 384 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость, 87 595 рублей 32 копеек пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 476 рублей 96 копеек и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктом 2 статьи 170, пунктом 3 статьи 845, пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 705 404 рублей 08 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом суд исходил из того, что полученные ООО Фирма "Хлебное" в декабре 2008 года денежные средства от ООО "Зерновое" не являются авансовыми платежами, которые подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой Инспекцией части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В пункте 1 статьи 167 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО Фирма "Хлебное" в декабре 2008 года получило от ООО "Зерновое" на расчетный счет аванс в счет предстоящего оказания услуг.

Согласно выписке по расчетному счету Общества в течение декабря 2008 года ООО Фирма "Хлебное" произвело возврат поступивших от ООО "Хлебное" денежных средств с указанием платежа "возврат предоплаты по договору поставки от 20.08.2007 N 130". В свою очередь ООО "Зерновое" перечисляло в адрес Общества денежные средства за оказание железнодорожных услуг.

В соответствии с актами сверок за 2009 год Общество не оказывало железнодорожные услуги для ООО "Зерновое".

Доказательств того, что Общество фактически оказало для ООО "Зерновое" спорные услуги, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО Фирма "Хлебное" и согласованности его действий с ООО "Зерновое" для получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что возвращенные ООО Фирма "Хлебное" в декабре 2008 года денежные средства не являются авансами и не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, является правильным. Решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду обоснованно признано недействительным.

Довод заявителя жалобы о взаимозависимости ООО "Зерновое" и ООО Фирма "Хлебное" отклоняется судом округа, поскольку такая взаимозависимость судами не установлена и, кроме того, она сама по себе в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка Инспекции на решение Управления от 18.12.2009 N 09-45/11787@ признана судом округа несостоятельной, так как оно вынесено по апелляционной жалобе ООО "Зерновое", содержит выводы Управления о законности доначисления налогов ООО "Зерновое" по обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данного общества, и не освобождает Инспекцию от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на добавленную стоимость ООО Фирма "Хлебное". Данный документ исследован судами наряду с иными представленными в дело доказательствами и ему дана оценка в решении суда первой инстанции.

Иные доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А17-1360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников