Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 02АП-5383/11

г. Киров

06 октября 2011 г.

Дело N А17-1360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2011,

представителя ответчика: Бугрова С.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2011 N 0314/010576,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 по делу N А17-1360/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Хлебное", (ИНН: 3725005844, ОГРН: 1033700511129)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015),

о признании недействительным решения от 30.10.2009 N 37,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Хлебное" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.10.2009 N 37.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов, к которым пришел суд первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган настаивает, что совершенные налогоплательщиком действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. У Общества и его контрагента ООО "Зерновое" один и тот же директор, что свидетельствует об их взаимозависимости. Совершение налогоплательщиком налогового правонарушения Инспекция подтвердила данными его бухгалтерского учета, однако суд первой инстанции признал достоверными доказательствами представленные Обществом документы, в том числе и те документы, которые были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции. Кроме того, Инспекция считает, что суд первой инстанции неверно оценил правовую природу денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО "Зерновое" и обратно от ООО "Зерновое" Обществу, т.к. договор N 130 не заключался и не исполнялся. В связи с чем налоговый орган считает, что проведение взаимозачетов вообще было невозможным. Инспекция настаивает, что суду первой инстанции следовало учесть сведения, установленные при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Зерновое" за 1 квартал 2009. Таким образом, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 705 404,08 руб. налоговый орган считает обоснованным.

В отношении выводов суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1980,73 руб. по счету-фактуре от СПК "Авангард" Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие двух счетов-фактур, выставленных в адрес Общества СПК "Авангард", один из которых (был у налогоплательщика при проведении проверки) без выделения налога на добавленную стоимость, а другой (представлен налогоплательщиком в суд первой инстанции) с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Налоговый орган считает, что Общество не доказало выставление в его адрес СПК "Авангард" счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а наличие у налогоплательщика двух счетов-фактур подтверждает намерение Общества получить необоснованную налоговую выгоду путем применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 23.09.2011 представители сторон настаивают на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 29.09.2011.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 34 от 30.09.09.

По результатам проверки Инспекцией 30.10.2009 принято решение N 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 21.12.2009 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд об оспаривании доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 707 384,81 руб., пени по данному налогу в размере 87 595,32 руб. и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 476,96 руб.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 39, 146, 154, 169, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, пунктом 20 постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и от 12.10.2006 N 53, статьями 143, 170, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал обоснованными и указал, что налоговым органом не представлены доказательства его позиции о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства от ООО "Зерновое" в декабре 2008, являются авансовыми платежами, которые подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Применение Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от СПК "Авангард" суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку налог был выделен в счете-фактуре контрагентом налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. НДС в размере 705 404,08 руб.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2008 от ООО "Зерновое" Общество на расчетный счет получило аванс в счет предстоящего оказания услуг.

Их анализа выписки по расчетному счету Общества следует, что в течение декабря 2008 налогоплательщиком был произведен возврат денежных средств с указанием платежа "возврат предоплаты по договору поставки от 20.08.2007 N 130".

В свою очередь ООО "Зерновое" в адрес Общества производило перечисления денежных средств за железнодорожные услуги.

Согласно ведомости по счету N 62 по контрагенту ООО "Зерновое" по состоянию на 01.12.2008 отражена задолженность в размере 2 518 614,54 руб. Информация по счету N 62 отражена по всем договорам, в т.ч. и по договору об оказании услуг.

В акте сверки расчетов по состоянию на 01.12.2008 задолженность ООО "Зерновое" перед Обществом зафиксирована в размере 1 903 914,23 руб.

Согласно ведомости по счету N 60 по состоянию на 01.12.2008 задолженность Общества перед ООО "Зерновое" составила 3 913 644,29 руб. В акте сверки расчетов задолженность отражена в размере 1 426 000 руб.

В соответствии с актами сверок за 2009, железнодорожные услуги Обществом для ООО "Зерновое" в 2009 не оказывались.

Доказательств того, что Обществом фактически для ООО "Зерновое" были оказаны спорные услуги, налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку поступившие Обществу в декабре 2008 от ООО "Зерновое" денежные суммы, были возвращены Обществом в декабре 2008 в адрес названного контрагента, следовательно, данные суммы не являются авансами и не должны включаться в налоговую базу для целей исчисления НДС.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что директор Общества Основина С.В. одновременно является еще и директором ООО "Зерновое", а, кроме того, эти организации располагаются по одному и тому же адресу. Документы, представленные Обществом для подтверждения правомерности его позиции об отсутствии у него обязанности исчислить и уплатить НДС с поступивших денежных сумм, подписаны с обеих сторон Основиной С.В. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду по НДС.

В данном случае суд апелляционной инстанции изложенную выше позицию Инспекции признает несостоятельной, поскольку сами по себе факты нахождения Общества и его контрагента по одному и тому же адресу и руководство Обществом и ООО "Зерновое" одним и тем же должностным лицом автоматически не свидетельствуют о взаимозависимости названных организаций и ненадлежащего поведения Общества при определении им своих налоговых обязательств не подтверждают.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и ООО "Зерновое" и о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекция считает, что доводы налогоплательщика, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречат выписке по расчетному счету Общества, т.к., согласно хронологии операций по счету, сначала от Общества в адрес ООО "Зерновое" перечислялись денежные средства с указанием платежа "возврат переплаты по договору поставки N 130_", а потом в этот же день от ООО "Зерновое" в адрес Общества денежные средства в такой же сумме были перечислены с указанием платежа "оплата услуг ж/д по договору от 01.06.2007", поэтому суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. При этом Инспекция считает также, что платежи по договору N 130 фактически совершены в отношении мнимой сделки, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, т.к. изложенная позиция налогового органа фактически противоречит тем основаниям, по которым налогоплательщику был доначислен НДС, т.е., если Инспекция считает, что договор N 130 является незаключенным, следовательно, Общество просто произвело возврат в ООО "Зерновое" денежных средств, которые были перечислены названным предприятием налогоплательщику, при чем перечисление и возврат произведены в одном и том же налоговом периоде, что исключает признание таких сумм поступившими авансами и начисление в отношении таких сумм НДС.

Несостоятелен также довод Инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка ссылке налогового органа на решение УФНС России по Ивановской области от 18.12.2009 (при том, что решение УФНС России по Ивановской области N 09-45/11845 имеет дату 21.12.2009), поскольку при вынесении решения суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами в материалы дела доказательства и дал им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую оценку. Данный факт подтверждается также и тем, что в ходе рассмотрения заявления налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 30.10.2009 N 37 (в т.ч. с учетом результатов исследования решения УФНС России по Ивановской области от 21.12.2009) судом первой инстанции было установлено, что Общество 02.06.2010 обратилось в УФНС России по Ивановской области еще с одной жалобой на решение Инспекции от 30.10.2009 N 37, поскольку при первоначальном обращении с жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было принято решение от 21.12.2009, налогоплательщиком обжаловались выводы Инспекции не в полном объеме. Данный факт послужил основанием для приостановления производства по делу, о чем судом первой инстанции было вынесено определение от 04.06.2010.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Зерновое" за 1 квартал 2009, не относятся к рассмотрению данного дела, поскольку была проверена налоговая декларация, представленная иным юридическим лицом, не относящаяся к проверяемому периоду деятельности Общества.

Инспекция указывает в жалобе, что суду первой инстанции не следовало принимать в качестве доказательств по делу документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела, которые не представлялись Обществом при проведении выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа как противоречащий действующему законодательству, поскольку и Общество и Инспекция, как стороны по делу (с учетом положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют право представлять в суд любые доказательства и приводить доводы в обоснование своих позиций по рассматриваемому спору, в связи с чем признается несостоятельной позиция Инспекции о том, что представление Обществом в суд первой инстанции документов свидетельствует о том, что налогоплательщиком преследовалась только одна цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным представление Обществом доказательств в материалы дела, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией были сделаны выводы о необходимости доначисления НДС исходя из ведомости по счету N 62 и данных расчетного счета налогоплательщика, при том, что названные документы не являются первичными учетными документами, на основании которых Инспекции и следовало определять конкретные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, в связи с чем отклоняется ссылка Инспекции на протокол допроса Основиной С.В., поскольку надлежащим доказательством вменяемого Обществу налогового правонарушения данный документ не является, т.к. данные ею показания не подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашения о зачете взаимных обязательств содержат указания на изменение в назначении платежа по договору поставки и ссылки на статью 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку внесение налогоплательщиком исправлений в платежные документы не свидетельствует о наличии у Общества в данном случае обязанности по корректировке своих налоговых обязательств по НДС.

При таких обстоятельствах, поскольку перечисление ООО "Зерновое" спорных денежных средств и их возврат Обществом были произведены в одном налоговом периоде, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанность учесть такие суммы для целей исчисления НДС в декабре 2008. Действия Инспекции по доначислению Обществу НДС в сумме 705 404,96 руб. следует признать неправомерными, основания для удовлетворения жалобы налогового органа в данной части отсутствуют.

2. НДС в размере 1980,73 руб.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что вычет по НДС в размере 1980,73 руб. был применен Обществом на основании счета-фактуры N 63 от 30.06.2006 на приобретение овса на сумму 21788 руб. (в данном счете-фактуре выделен НДС по ставке 10% - 1980,73 руб., счет-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером СПК "Авангард").

СПК "Авангард" является предприятием, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Счет-фактура N 63 от 30.06.2006 отражен налогоплательщиком в книге покупок за 2006. При этом Общество самостоятельно выделило в нем НДС и заявило его к вычету, объясняя это в ходе проверки тем, что оно предполагало наличие в счете-фактуре НДС.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом был представлен счет-фактура N 63 от 30.06.2006 на приобретение овса на сумму 21788 руб., но без выделения НДС. Счет-фактура N 63 от 30.06.2006 с выделением НДС был представлен Обществом только в судебное заседание суда первой инстанции. При этом Инспекция считает, что представление налогоплательщиком в суд первой инстанции счета-фактуры с выделенным НДС (при наличии аналогичного счета-фактуры, но без выделения НДС) свидетельствует о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду при отсутствии фактической уплаты НДС своему контрагенту по сделке.

Как уже было указано выше, Общество на основании положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело право представить в суд первой инстанции документы в обоснование своих требований и возражений по рассматриваемому спору, в связи с чем отклоняется ссылка налогового органа на то обстоятельство, что счет-фактура N 63 с выделенным в нем НДС был представлен Обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении позиции налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС в связи с выставлением спорного счета-фактуры контрагентом, не являющимся плательщиком НДС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, является счет-фактура.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что товар был приобретен Обществом у СПК "Авангард", что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что сам по себе факт применения СПК "Авангард" системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (притом, что СПК "Авангард" не является плательщиком НДС) автоматически не становится основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета при выставлении счета-фактуры с выделением НДС.

Доказательств согласованности действий Общества и СПК "Авангард", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о том, что Общество не подтвердило получение счета-фактуры N 63 с выделенной суммой НДС от СПК "Авангард", поскольку спорный счет-фактура имеется в наличии у Общества, в то время как никаких претензий в отношении содержащейся в указанном счете-фактуре информации от должностных лиц СПК "Авангард", подписавших счет-фактуру N 63 с выделением НДС, налоговым органом предъявлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Общества права на применение налогового вычета по счету-фактуре N 63, в котором был выделен НДС в размере 1980,73 руб.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 по делу N А17-1360/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова