Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2012 г. N Ф01-6031/11 по делу N А82-1639/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2012 г. N Ф01-4493/12 по делу N А82-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заинтересованного лица: Проняковой И.О. (доверенность от 08.11.2011 N 11/23), от третьего лица: Григорьева А.Л. (доверенность от 07.04.2011 N 11/234),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-1639/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" к администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконными бездействия и решения и установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявления от 20.09.2010 о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации автостоянки и о признании незаконным второго предложения решения в пункте 21 протокола от 17.11.2010 Комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макдональдс" (далее - ООО "Макдональдс").

Решением суда от 24.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, представленный в материалы дела протокол от 29.09.2010 N 32 фальсифицирован; кроме того, указанный протокол является внутренним документом ответчика и не может служить доказательством по делу. Судами нарушены нормы процессуального права: в нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в нарушение части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства принят документ, не соответствующий требованиям, установленным для данного вида документов, представленный неуполномоченным лицом.

Общество указывает, что суды не учли часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой органы местного самоуправления лишены возможности самостоятельно выбирать вид разрешенного использования. У ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о выставлении на торги земельного участка с определенным видом разрешенного использования "для проектирования и строительства предприятия общественного питания быстрого обслуживания".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Макдональдс" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Общество представило пояснения на отзыв, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент по управлению земельными ресурсами Администрации с заявлением от 20.09.2010 о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 0,5 гектара для эксплуатации автостоянки (парковки) автомашин, принадлежащих работникам предприятия.

Согласно решению Комиссии по землепользованию и застройке на 29.09.2010 (пункт 6 протокола N 32) Обществу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: проспект Ленина / улица Лизы Чайкиной отказано, поскольку на данном участке планируется размещение другого объекта - ресторана общественного питания быстрого обслуживания. Депуртаменту архитектуры и градостроительства поручено проработать иные варианты земельных участков для размещения автостоянки (парковки).

Копия указанного решения заявителю направлена не была.

Посчитав, что незаконное бездействие Администрации в отношении заявления ОАО "НПО "Сатурн" от 20.09.2010 нарушает пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пункты 3.1.7, 3.1.14, 3.3 Административного регламента, а второе предложение решения по пункту 21 протокола от 17.11.2010 N 38 незаконно, поскольку на дату его принятия не завершена процедура, инициированная по заявлению от 20.09.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением главы городского округа город Рыбинск от 08.10.2009 N 3789 "Об утверждении административного регламента городского округа город Рыбинск по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков" (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальное несоблюдение Администрацией установленного Административным регламентом порядка рассмотрения заявлений само по себе не влечет признание оспариваемых действий Администрации незаконными.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В целях реализации указанных полномочий и в соответствии с действующим законодательством постановлением главы городского округа город Рыбинск от 08.10.2009 N 3789 "Об утверждении административного регламента городского округа город Рыбинск по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков" утвержден Административный регламент, определяющий сроки и последовательность действий (административных процедур) при предоставлении земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.4.1. Административного регламента предоставление муниципальной услуги осуществляется Администрацией.

В пункте 3.1.14. Административного регламента установлено, что при обращении заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, управление градостроительства и архитектуры направляет заявление в комиссию по землепользованию и застройке, которая принимает решение о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка, устанавливает условия предоставления и вид права на земельный участок.

Согласно пункту 2.3.2. Административного регламента решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги оформляется письменно с указанием причин, послуживших основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, и в течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующего решения направляется заявителю письмом.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество проинформировано об отказе в предоставлении земельного участка и о принятии Комиссией по землепользованию и застройке решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания только 26.10.2010.

Нарушение установленного Административным регламентом срока направления уведомления об отказе в предоставлении земельного участка обоснованно не признано судами доказательством незаконности действий (бездействия) Администрации, поскольку из него не следует нарушения прав и законных интересов Общества на принятие Администрацией решения в отношении испрашиваемого земельного участка.

Довод Общества о недопустимости и недостоверности протокола от 29.09.2010 N 32 отклоняется судом округа в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный протокол является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление общества о фальсификации, пришли к выводу о том, что спорный протокол не должен быть исключен из материалов дела. Переоценка доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется.

Ссылка Общества на отсутствие у Администрации правовых оснований для принятия решения о выставлении на торги земельного участка с определенным видом разрешенного использования "для проектирования и строительства предприятия общественного питания быстрого обслуживания" признается судом округа несостоятельной, поскольку определение вида разрешенного использования относится к полномочиям органов местного самоуправления в силу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах второе предложение пункта 21 решения Комиссии по землепользованию и застройке от 17.11.2010 принято в пределах имеющихся у Администрации полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ОАО "НПО "Сатурн" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А82-1639/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2011 N 40365.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева