Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 02АП-5051/11

г. Киров

04 октября 2011 г.

Дело N А82-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Проняковой И.О., действующей на основании доверенности от 17.01.2011 N 11/23, Русанова С.В, действующего на основании доверенности от 08.06.2011 N 011/23,

представителя третьего лица Григорьева А.Л., действующего на основании доверенности от 07.04.2011 N 11/234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011

по делу N А82-1639/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН: 7610052644; ОГРН: 1027601106169)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153; ОГРН: 1067610046459)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс",

о признании незаконными бездействия и решения,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявления от 20.09.2010 о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации автостоянки (далее - заявление от 20.09.2010) и второго предложения решения в пункте 21 протокола от 17.11.2010 N 38 (далее - решение от 17.11.2010) Комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск (далее - Комиссия по застройке).

Определением от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", третье лицо).

Решением от 24.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил и счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что первое из заявленных требований рассмотрено с нарушениями статей 10, 71, 161 АПК РФ. Суд первой инстанции основывался на таких доказательствах как протокол заседания Комиссии по застройке от 29.09.2010 N 32 и письмо Администрации от 26.10.2010 N 11/23-3102 (далее - протокол N 32, письмо от 26.10.2010), которые не подтверждают ни факт рассмотрения заявления от 20.09.2010, ни факт направления уведомления о принятом решении. Представленная ответчиком копия протокола N 32 противоречит иным документам дела, первоначальному отзыву с ходатайством о применении в споре процессуального давностного срока, материалам надзорного производства от 17.02.2011 N 271/ж-2011, имеет признаки допечатки, в частности пункта 6 по заявлению от 20.09.2010. Также в данном пункте адрес земельного участка не соответствует адресу, указанному в этом заявлении и в письме от 23.09.2011 N 43-24/3781. Проверяя заявление о фальсификации протокола N 32, суд ограничился допросом свидетелей, которые дали противоречивые показания, не истребовал от Администрации иных доказательств (повестка заседания, список докладчиков, проекты решений, документ о результатах голосования, о поступлении протокола N 32 для исполнения и т.д.). Письмо от 26.10.2010 нельзя считать уведомлением об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку на заявление от 20.09.2010 не направлялось и сведений о его рассмотрении на заседании Комиссии по застройке 29.09.2010 не содержит, а указанное в этом письме решение Комиссии по застройке от 16.05.2010 в деле отсутствует. Кроме того, в период с 29.09.2010 по 23.05.2011 Администрация ни в одном из официальных ответов не сообщала о рассмотрении заявления от 20.09.2010 и об отказе в предоставлении земельного участка. По отказу в удовлетворении второго из заявленных требований Общество отмечает, что на 17.11.2010 спорный участок в протоколе N 38 обозначен адресом, не соответствующим для него, и был не свободен от прав третьих лиц. Последующая отмена постановления от 01.11.2010 N 3551 не имеет правового значения для оценки нарушения действующего законодательства при принятии решения от 17.11.2010, факт завершения процедуры предоставления земельного участка ООО "Макдоналдс" с предварительным согласованием места размещения объекта ответчиком не подтвержден.

Ответчик в отзыве не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. В обоснование указывает, что факт не направления копии выписки из протокола N 32 не оспаривает. Однако по данному факту проведено служебное расследование, к виновному лицу применены меры дисциплинарной ответственности, а в письме от 26.10.2010 содержится резолютивная часть решения по заявлению от 20.09.2010 из протокола N 32 - "отказать, т.к. на запрашиваемом земельном участке предусмотрено размещение другого объекта". Поэтому названному письму в обжалуемом решении дана правильная оценка, доводы Общества о ее противоречии иным документам дела не соответствуют тексту и смыслу таких документов. Заявление о фальсификации протокола N 32 судом первой инстанции проверено в полном объеме и с соблюдением требований АПК РФ, аргумент о ложных сведениях свидетелей не подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Ссылки на разночтения в адресах не основаны на действующем законодательстве, а имеющиеся в деле документы позволяют установить, что Общество, имея территориально несколько проходных, в спорной ситуации обращалось за оформлением прав на участок, который испрашивался и третьим лицом. Доводы жалобы в опровержение отказа в удовлетворении второго из заявленных требований отклоняются как выходящие за рамки спорных правоотношений между заявителем и ответчиком.

Третье лицо в отзыве на жалобу отмечает, что заявителем не пояснено, в чем выразилось в спорной ситуации нарушение его прав и законных интересов, которое доказательствами не подтверждено. Суд первой инстанции предпринял все возможные меры для объективного и правильного рассмотрения дела, надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 161 АПК РФ. Доводы жалобы основаны на произвольном и необоснованном толковании обстоятельств дела, искажают их, не могут быть приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Заявитель явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции, приведенные в отзывах на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в письме от 15.09.2010 N 11/23-2728 ответчик предлагал заявителю в срок до 01.10.2010 обратиться по вопросу оформления правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 163 (в районе проходных), для эксплуатации организованной Обществом автостоянки (парковки) (том 1, л.д. 20).

20.09.2010 ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн", ссылаясь на указанное письмо, обратилось в Департамент по управлению земельными ресурсами Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 0,5 га для эксплуатации автостоянки (парковки) автомашин работников предприятия в районе центральных проходных (л.д. 21).

По данному заявлению согласно решению Комиссии по застройке от 29.09.2010 (пункт 6 протокола N 32) Обществу в предоставлении в аренду земельного участка с указанием его адреса пр.Ленина/ул.Лизы Чайкиной отказано, так как на нем предусмотрено размещение другого объекта - объекта общественного питания быстрого обслуживания, а также поручено Департаменту архитектуры и градостроительства проработать иные варианты земельных участков для размещения автостоянки (парковки) (л.д. 164-165).

Копия названного решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" не направлена.

13.10.2010 Общество, после обращения к нему ООО "Макдоналдс" за выдачей технических условий и заключений с целью проектирования и строительства предприятия общественного питания по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 161б, направило в Администрацию письмо. В этом письме заявитель, отмечая, что на указанном земельном участке имеется парковка и для его оформления в аренду подана заявка, но ответа на нее не получено, просил от размещения предприятия общественного питания воздержаться и данный участок предоставить ему в аренду (л.д. 22-23, 24, 35-36).

Администрация в ответном письме от 26.10.2010 сообщила, что в отношении земельного участка, который Обществом испрашивался для размещения автостоянки по пр. Ленина в районе центральных проходных, Комиссией по застройке 16.05.2010 принято решение о его предоставлении для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания (л.д. 25).

В деле имеется подобное решение, датированное 16.06.2010 за N 12 и содержащее сведения об адресе земельного участка пр.Ленина/ул.Лизы Чайкиной, а также копия публикации в газете "Рыбинские известия" от 08.10.2010 о намерении разместить предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 161б (л.д. 31-36).

Администрация постановлением от 01.11.2010 N 3551 утвердила акт выбора земельного участка по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 161б, и предварительно согласовала место размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" (л.д. 28-30).

В письме от 01.11.2010 Администрация, указывая, что территория по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 161б выбрана для размещения объекта ООО "Макдоналдс", на нее у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы, проинформировала последнее о прекращении использования данной территории в качестве парковки с 01.12.2011 (л.д. 26-27).

17.11.2010 Комиссия по застройке, рассмотрев вопрос N 21 о предоставлении вышеназванного земельного участка, отменила свое решение от 16.06.2010 N 12.

Вторым предложением в решении по вопросу N 21 указано Департаменту архитектуры и градостроительства, Департаменту недвижимости и Департаменту по управлению земельными ресурсами сформировать и выставить земельный участок примерной площадью 0,3 га на торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для проектирования и строительства предприятия питания быстрого обслуживания без права реализации алкогольной продукции (л.д. 75).

ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн", полагая, что относительно его заявления от 20.09.2010 со стороны Администрации имеется бездействие, нарушающее пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункты 3.1.7, 3.1.14, 3.3 Административного регламента городского округа город Рыбинск по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков" (далее - Регламент), утвержденного постановлением главы городского округа город Рыбинск от 08.10.2009 N 3789, а второе предложение решения Комиссии по застройке в пункте 21 протокола от 17.11.2010 нарушает требования подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 34 ЗК РФ, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании указанных бездействия и решения незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 4, 198, 201 АПК РФ, 29, 34 ЗК РФ, Регламентом. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе с применением статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу, что формальное несоблюдение порядка рассмотрения заявления само по себе не может повлечь признание оспариваемого бездействия незаконным. Поскольку письмо от 26.10.2010 заявителю было сообщено о дальнейшей судьбе испрашиваемого земельного участка, его права не были нарушены. Относительно второго требования суд установил, что у Комиссии по застройке ввиду наличия двух претендентов на земельный участок не было каких-либо препятствий для его выставления на торги, равно как и для определения вида разрешенного использования.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорены бездействие ответчика, заключающееся в нарушении установленного порядка принятия решения по заявлению от 20.09.2010, а также второе предложение решения от 17.11.2010, которое, ввиду выставления на торги земельного участка с иным разрешенным использованием, препятствует получению данного участка Обществом.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "бездействие" и "решения".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Решениями являются акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение принимается как в определенной форме, установленной законодательством, так и в произвольной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие бездействия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, оспаривание ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" бездействия Администрации и второго предложения решения от 17.11.2010 направлено на защиту права на предоставление земельного участка, необходимого для эксплуатации автостоянки (парковки), т.е. для целей, не связанных со строительством.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление земельного участка осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу статей 30-38.2 ЗК РФ предоставление земельных участков для целей строительства или со строительством не связанных, для целей эксплуатации объектов недвижимости имеет определенные особенности. Однако общим и необходимым для названных процедур является реализация в установленном порядке заинтересованным лицом права на обращение в уполномоченный орган, а уполномоченным органом - обязанности рассмотреть такое обращение и принять обоснованное решение.

В статье 34 ЗК РФ, регулирующей вопросы предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предусмотрена обязанность органов государственной власти и местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение находящимися в их ведении или в собственности земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков (пункт 1).

Исходя из пунктов 2, 3, 4 статьи 34 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, в котором определяет цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Данное заявление должно рассматриваться уполномоченным органом с учетом зонирования территорий в месячный срок, влечет в дальнейшем необходимость выполнения кадастровых работ и принятие решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

Муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления г. Рыбинск непосредственно во исполнение статьи 34 ЗК РФ, отсутствует.

Вместе с тем, в отношениях по предоставлению земельных участков в г. Рыбинск применяется Регламент, определяющий сроки и последовательность действий, принятия решения при оказании муниципальной услуги, т.е. исполнении соответствующего обращения заинтересованного лица, направленном, в частности, на возникновение, признание, установление, изменение или прекращение его прав на земельный участок (пункт 1.2.1, 1.2.2).

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 Регламента предоставление муниципальной услуги осуществляется Администрацией, а обеспечение предоставления муниципальной услуги - департаментом по управлению земельными ресурсами, управлением градостроительства и архитектуры и департаментом недвижимости Администрации.

Заявление с прилагаемым комплектом документов, в том числе копиями документов о правах на имущество, находящееся на земельном участке, с просьбой о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством новых объектов, подается в департамент по управлению земельными ресурсами (пункты 3.1.1, 3.2.1 Регламента).

Из пункта 2.3.2 Регламента следует, что Администрацией может быть принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, которое в течение трех рабочих дней с момента принятия направляется заявителю письмом.

По смыслу пункта 3.3 Регламента юридически значимым для заявителя результатом оказания муниципальной услуги по предоставлению земельного участка является оформление документов, влекущих возникновение прав на земельные участки в соответствии с действующим законодательством, либо уведомления об отказе в предоставлении услуги в установленных действующим законодательством случаях.

Следовательно, с учетом статьи 34 ЗК РФ и Регламента, Администрация по обращению заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обязана принять решение о предоставлении земельного участка либо письменно уведомить об отказе в принятии такого решения.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что в письме от 26.10.2010 Общество проинформировано о принятии Комиссией по застройке решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания.

Регламент требований к оформлению и содержанию вышеназванных решения и уведомления не устанавливает.

В связи с этим упомянутое письмо, фактически указывающее на причину, являющуюся основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка, может быть признано уведомлением, предусмотренным пунктом 3.3 Регламента, на заявление от 20.09.2010.

То обстоятельство, что именно названная в письме от 26.10.2010 причина обусловила отказ в предоставлении Обществу земельного участка, явствует из протокола N 32, который, как любой подобный документ коллегиального органа, свидетельствует о рассмотрении заявления от 20.09.2010 Комиссией по застройке.

Доказательственное значение данного документа в настоящем деле установлено судом первой инстанции, в том числе посредством надлежащей, соответствующей требованиям статьи 161 АПК РФ, проверки заявления Общества о фальсификации.

Иной вывод из приведенных в жалобе аргументов не усматривается.

Апелляционный суд не находит ни правовых, ни фактических оснований признать, что протокол N 32 противоречит другим документам дела (письма от 15.09.2010, от 23.09.2010, от 26.10.2010, от 01.11.2010 и т.д.). Также не усматривает необходимости оценивать его относимость, допустимость и достоверность посредством исследования повестки заседания, списка докладчиков, проектов решений, документов о результатах голосования и о поступлении на исполнение, поскольку обязательность оформления подобных документов в деятельности Комиссии по застройке не подтверждена. Ссылки Общества на противоречивость показаний свидетелей, допрошенных при проверке заявления о фальсификации, носят предположительный характер и не принимаются во внимание.

Кроме того, выписка из протокола N 32, по сути, является промежуточным документом в процедуре рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка и для заявителя с учетом пункта 3.3 Регламента самостоятельного правового значения не имеет.

К тому же, во взаимосвязи пунктов 3.1.5-3.1.7, 3.1.14 требование о направлении выписки из протокола заседания Комиссии по застройке представляется обязательным при рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка для строительства, а не для заявлений, подобных заявлению от 20.09.2010, т.е. для целей, не связанных со строительством.

Поэтому установленное в настоящем споре то обстоятельство, что выписка из протокола N 32 не направлялась заявителю, существенным не является и, как верно указано в обжалуемом решении, не может повлечь признание оспариваемого бездействия Администрации незаконным.

Довод жалобы, что в письме от 26.10.2010 отсутствует ссылка на заявление от 20.09.2010, неоснователен, поскольку в его реквизитах указано на взаимосвязанное с этим заявлением по смыслу письмо Общества от 13.10.2010.

Также не могут быть приняты во внимание указания заявителя на разночтения в адресе спорного земельного участка в имеющихся документах дела.

Из Положения об адресации объектов недвижимости в городском округе город Рыбинск, утвержденного постановлением главы городского округа город Рыбинск от 11.08.2006 N 173, усматривается, что адресуемым объектом недвижимости является земельный участок, сооружение (асфальтированная площадка для стоянки автомобилей). Адрес названных объектов имеет юридическое значение при его регистрации в адресном реестре, присваивается распорядительными документами Администрации (пункты 1.3, 2.1, 5.1).

Спорный земельный участок не сформирован, поэтому его адрес не может иметь индивидуализирующего значения. Факт присвоения в установленном порядке адреса автостоянке, который может являться ориентиром для определения места расположения земельного участка, не подтвержден.

То обстоятельство, что испрашиваемый Обществом и предполагаемый под размещение предприятия общественного питания быстрого обслуживания земельный участок территориально размещены в одном и том же месте, материалами дела не опровергается.

С учетом сказанного, не представляется возможным согласиться с позицией заявителя, что протокол N 32 и письмо от 26.10.2010 не подтверждают ни факт рассмотрения заявления от 20.09.2010, ни факт направления уведомления о принятом решении.

Кроме того, необходимо отметить, что в заявлении от 20.09.2010 не приводилось какого-либо документального обоснования в подтверждение нахождения на испрашиваемом земельном участке автостоянки (парковки).

Между тем, как следует из пункта 4.1 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.11.1999 N 64, размещение автостоянок на территории городских и сельских поселений, размеры их земельных участков и расстояния до других зданий и сооружений следует рассматривать с учетом требований СНиП 2.07.01 и СНиП II-89.

Градостроительная документация, предусматривающая существование автостоянки на испрашиваемом земельном участке, отсутствует.

Соответственно, право Общества на предоставление спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, нельзя признать подтвержденным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что Администрацией допущено нарушение статьи 34 ЗК РФ и Регламента, указывающее на бездействие и нарушающее право Общества на принятие решения в отношении испрашиваемого земельного участка, формальное несоблюдение отдельных требований Регламента об этом не свидетельствует.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно второго предложения решения от 17.11.2010, поскольку из него нарушения прав и законных интересов Общества не следует.

Из пункта 3.1.6 Регламента усматривается, что Комиссия по застройке, рассматривая предложение по размещению объекта строительства, вправе принять решение, в частности, о проведении торгов.

Каких-либо препятствий к принятию подобного решения 17.11.2010 в отношении спорного земельного участка из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что определенное Комиссией по застройке разрешенное использование земельного участка, выставленного на торги, не соответствовало интересам Общества, само по себе не имеет значения.

Установление решением Комиссии по застройке разрешенного вида использования земельного участка не противоречит пункту 4 статьи 30 ЗК РФ. Также при этом не нарушен подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ ввиду того, что права и законные интересы Общества по использованию такого участка в ином назначении - для размещения автостоянки - документального обоснования не имеют.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что второе предложение решения от 17.11.2010 нельзя считать незаконным.

Изложенное позволяет признать, что материалами дела не подтверждается нарушение законных прав Общества в отношении спорного земельного участка или создание препятствия к их осуществлению оспариваемыми бездействием Администрации и вторым предложением решения от 17.11.2010.

Поэтому, ввиду отсутствия одного из необходимых условий для признания указанных бездействия и решения незаконными, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, надлежаще оценил имеющиеся доказательства и выяснил все существенные для разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу N А82-1639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева