Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2012 г. N Ф01-5965/11 по делу N А82-13826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Егоровой Н.О. (доверенность от 14.10.2011), от ответчика: Барцевой Н.Н. (доверенность от 24.05.2010).

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-13826/2010 по иску открытого акционерного общества "Северсталь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 1 909 708 рублей 70 копеек ущерба и установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 909 708 рублей 70 копеек ущерба, причиненного повреждением вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 1 838 851 рубль 82 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Заявитель указывает, что к направленной в адрес ответчика претензии не был приложен акт общей формы, а также документы, подтверждающие, что ОАО "Северсталь" являлось грузоотправителем либо грузополучателем спорных вагонов. ОАО "РЖД" также не согласно с расчетом суммы ущерба, полагает, что она подлежит уменьшению на стоимость деталей, возвращенных истцу. Кроме того, заявитель указывает, что замена триангеля и корпуса автосцепки не была вызвана пожаром, поэтому взыскание сумм по данным деталям и работам является неправомерным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ОАО "Северсталь" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ОАО "РЖД", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2010 на третьем пути общего пользования станции Рыбкино Вологодского отделения Северной железной дороги произошло возгорание цистерны N 51510444, находившейся в составе поезда N 2119, с последующим воспламенением цистерн N 53969572, 51191898, 50427863, 50428366.

В результате пожара произошло термическое повреждение принадлежащих ОАО "Северсталь" полувагонов N 52771425, 56612054, 56607500, 56607435, 56576580, 56576531, входящих в состав поезда N 1613, стоявшего на первом пути станции Рыбкино с грузом "концентрат железорудный", о чем составлен акт общей формы от 28.03.2010 N 3217.

В отношении указанных вагонов 29.03.2010 составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, в соответствии с которыми ущерб истца в результате повреждения вагонов составил 1 655 865 рублей 22 копейки.

Согласно акту от 29.03.2010, составленному представителями ОАО "РЖД", получившие повреждения полувагоны N 52771425, 56612054, 56607500, 56607435, 56576580, 56576531 требуют проведения работ в объеме деповского ремонта.

Претензией от 15.07.2010 N ССТ-20-9/42-6238 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в указанном размере.

ОАО "РЖД" оставило претензию без рассмотрения, указав в письме от 07.12.2010, что к претензии не приложены документы, подтверждающие факт повреждения вагонов перевозчиком.

В апреле 2011 года поврежденные вагоны отремонтированы в вагонном ремонтном депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД".

Платежным поручением от 25.04.2011 N 3434 истец перечислил ООО "Межрегионсервис" плату за оказанные услуги по ремонту в размере 1 909 708 рублей 70 копеек.

ОАО "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении понесенного ущерба, причиненного повреждением вагонов, в сумме 1 909 708 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что факт причинения ущерба в результате пожара вагонов, принадлежащих ОАО "Северсталь", на путях общего пользования ОАО "РЖД", а также обязанность ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с ремонтом поврежденных вагонов, подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Одним из способов возмещения ущерба является возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае факт повреждения вагонов по вине ответчика судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: актами формы ВУ-25 от 29.03.2010 N 9, 10, 11, 12, 13, 14, актами формы ГУ-23 ВЦ от 28.03.2010 N 3217, дефектными ведомостями формы ВУ-22, уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, протоколом совещания от 01.04.2010 N 02/253.

Размер убытков определен исходя из стоимости ремонта поврежденных вагонов, проведенного вагонным ремонтным депо, необходимость осуществления которого установлена ответчиком в актах о повреждении вагонов и в акте осмотра от 29.03.2010.

Факт выполнения ООО "Межрегионсервис" работ по ремонту полувагонов судами также установлен и подтвержден актами установки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт, формы ВЧДР-7 и актами сдачи-приемки выполненных работ.

При расчете суммы ущерба суды правомерно исключили стоимость агентского вознаграждения в сумме 37 445 рублей 25 копеек и излишне предъявленную стоимость запчастей в размере 33 410 рублей 63 копеек.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера убытков на сумму остаточной стоимости деталей, которые возвращены истцу, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства передачи снятых деталей собственнику вагонов документально не подтверждены, а ОАО "Северсталь" данный факт отрицает.

Оспаривая объем работ, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о проведении ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов в результате пожара.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению в силу следующего.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно ответу ОАО "РЖД" на претензию истца требования последнего оставлены без рассмотрения ввиду того, что к претензии не приложены документы, подтверждающие факт повреждения вагонов. Вместе с тем из приложения к претензии ОАО "Северсталь" следует, что в подтверждение данного факта были представлены копии актов о повреждении вагонов, акт от 29.03.2010, протокол совещания от 01.04.2010, расчет суммы ущерба. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ОАО "Северсталь" о взыскании 1 838 851 рубля 82 копеек.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А82-13826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов