Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 02АП-4738/11

г. Киров

04 октября 2011 г.

Дело N А82-13826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Егоровой Н.О., действующей на основании доверенности от 19.04.2011,

представителей ответчика Щукина С.Б., действующего на основании доверенности от 12.02.2011, Зайцевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 по делу N А82-13826/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь"

(ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901, Вологодская область, г.Череповец, ул.Мира, 30)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице

в лице филиала "Северная железная дорога"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59)

о взыскании 1 655 865 руб. 22 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (ОАО "Северсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице в лице филиала "Северная железная дорога" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 909 708 руб. 70 коп. ущерба, связанного с повреждением вагонов.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ).

Решением от 20.06.2011 исковые требования ОАО "Северсталь" удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 1 838 851 руб. 82 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 УЖТ и исходил из того, что факт причинения ущерба в результате пожара вагонов, принадлежащих ОАО "Северсталь", на путях общего пользования ОАО "РЖД", обязанность ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с ремонтом поврежденных вагонов, подтверждены материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок: к претензии не приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт повреждения перевозчиком спорных вагонов, а также расчет убытков, понесенных ОАО "Северсталь". В этой связи, полагает ответчик, претензия ОАО "Северсталь" правомерно была оставлена без рассмотрения, а суду следовало руководствоваться п.п. 2 п.1 ст. 148 АПК РФ. Размер присужденной ко взысканию суммы ущерба ответчик считает недоказанным, т.к. истцом не представлены первичные документы о стоимости приобретенных деталей для ремонта вагонов и необоснованно включена в расчет остаточная стоимость деталей, которые собственник вагонов забрал себе. По мнению ответчика, не все произведенные на спорных вагонах ремонтные работы связаны с пожаром, часть работ вызвана естественным износом деталей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

28.03.2010 на 3 пути общего пользования станции Рыбкино Вологодского отделения Северной железной дороги произошло возгорание цистерны N 51510444, находившейся в составе поезда N 2119, с последующим воспламенением цистерн N N 53969572, 51191898, 50427863, 50428366.

В результате пожара произошло термическое повреждение полувагонов N N 52771425, 56612054, 56607500, 56607435, 56576580, 56576531, входящих в состав поезда N1613, стоявшего на первом пути станции Рыбкино с грузом - "концентрат железорудный", о чем составлен акт общей формы N 3217 от 28.03.2010 (л.д. 97, том 1).

29.03.2010 в отношении указанных вагонов составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, в соответствии с которыми ущерб истца в результате повреждения вагонов составил 1655865 руб. 22 коп. (л.д. 17-22).

Согласно акту от 29.03.2010, составленному представителями ОАО "РЖД", получившие повреждения полувагоны N N 52771425, 56612054, 56607500, 56607435, 56576580, 56576531 требуют проведения работ в объеме деповского ремонта (л.д. 23-24, том 1).

Претензией N Исх/ССТ-20-9/42-6238 от 15.07.2010 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в указанном размере (л.д. 13-14, том 1).

Письмом от 07.12.2010 ОАО "РЖД" оставило претензию без рассмотрения по причине того, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие факт повреждения вагонов.

В апреле 2011 поврежденные вагоны были отремонтированы в вагонном ремонтном депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД".

Платежным поручением от 25.04.2011 N 3434 истец перечислил ООО "Межрегионсервис" плату за оказанные услуги в размере 1909708 руб. 70 коп. (л.д. 4, том 2).

Указанная сумма ОАО "Северсталь" предъявлена ОАО "РЖД" к возмещению понесенного истцом ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Одним из способов возмещения ущерба является возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Признавая заявленные требования истца обоснованными (за минусом взыскания 37445руб. 25 коп. стоимости агентского вознаграждения и 33410 руб. 63 коп. излишне предъявленной стоимости запчастей), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт повреждения вагонов и размер ущерба подтверждены документально.

Так, подтверждением факта повреждения вагонов являются акты формы ВУ-25 от 29.03.2010 N N 9, 10, 11, 12, 13, 14, акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 28.03.2010 N 3217, в которых зафиксированы повреждения, указаны обстоятельства, вызвавшие составление актов, виновник повреждений, вагонное депо, куда направляются полувагоны для ремонта, дефектные ведомости формы ВУ-22, а также уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, протокол совещания у начальника СЖД от 01.04.2010 N 02/253.

Факт выполнения ООО "Межрегионсервис" работ по ремонту полувагонов подтверждается актами установки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт формы ВЧДР-7, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Размер убытков определен исходя из стоимости деповского ремонта. Необходимость выполнения восстановительных работ в объеме деповского ремонта установлена ответчиком в актах о повреждении вагонов и в акте осмотра от 29.03.2010.

В этой связи доводы заявителя о том, что часть затрат на ремонт вагонов не связана с пожаром, а вызвана естественным износом деталей, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости уменьшения размера убытков на сумму остаточной стоимости деталей, которые истец забрал себе, не может быть признан обоснованным, т.к. обстоятельства передачи снятых деталей собственнику вагонов документально не подтверждены, а ОАО "Северсталь" данный факт отрицает.

Указание на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется. Как видно из ответа ОАО "РЖД" на претензию истца, требования последнего оставлены без рассмотрения ввиду того, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие факт повреждения вагонов. Между тем из приложения к претензии ОАО "Северсталь" следует, что в подтверждение спорного факта были представлены копии актов о повреждении вагонов, акт от 29.03.2010, протокол совещания от 01.04.2010, расчет ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Таим образом материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2011 по делу N А82-13826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов