Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2012 г. N Ф01-5971/11 по делу N А29-2027/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. N Ф01-396/12 по делу N А29-2027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Киселева В.И. по доверенности от 01.03.2011, от ответчика - Министерства финансов Республики Коми: Морозова Н.А. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-2027/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, Министерству финансов Республики Коми о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Ухтинская лесотехническая школа", закрытое акционерное общество "Парма Мобайл", федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж", и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Коми (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) и Министерству финансов Республики Коми (далее - Министерство) о взыскании в доход федерального бюджета за счет средств казны Республики Коми 1 311 580 рублей неосновательного обогащения и 153 962 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Республика Коми получала доходы от сдачи в аренду помещений, являющихся собственностью Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Ухтинская лесотехническая школа" (далее - Учреждение), закрытое акционерное общество "Парма Мобайл" (далее - Общество) и федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж" (далее - Колледж).

Сославшись на статьи 167, 395, 608, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2011, частично удовлетворил исковые требования, взыскал в доход федерального бюджета с Республики Коми в лице Агентства за счет средств казны Республики Коми 1 311 580 рублей неосновательного обогащения и 103 760 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что с момента признания права собственности на спорные помещения за Российской Федерацией, Республика Коми утратила право распоряжения помещениями, а потому неправомерно получала от арендаторов арендные платежи за использование спорных помещений, в результате чего неосновательно обогатилась за счет надлежащего собственника.

Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета с Республики Коми в лице Агентства за счет средств казны Республики Коми 1 311 580 рублей неосновательного обогащения и 103 760 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, в рассматриваемом споре отсутствует факт приобретения имущества за счет истца, что исключает возможность требования неосновательного обогащения. Министерство полагает, что взыскание неосновательного обогащения должно осуществляться не за счет сред казны Республики Коми, а путем возврата соответствующих платежей администратором доходов бюджета.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца и Министерства участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Теруправления сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Агентство и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Учреждению и Обществу на основании договоров от 01.01.2005 N 1437 и от 01.12.2007 N 2656 переданы в аренду помещения площадью 103,22 и 15,4 квадратного метра соответственно, расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 17.

Арендная плата за пользование помещениями поступала в доход бюджета Республики Коми (от Учреждения с 11 декабря 2008 года по июль 2010 года поступило 1 147 723 рубля, а от Общества с 11 декабря 2008 года по март 2010 года поступило 163 857 рублей).

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А29-4886/2008 на спорные помещения признано право собственности Российской Федерации, а право собственности Республики Коми - недействительным. При этом апелляционным судом указано, что сделки, заключенные Республикой Коми в отношении федерального имущества противоречат требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Теруправление посчитало, что с момента признания права собственности на спорные помещения за Российской Федерацией, Республика Коми незаконно получала арендные платежи, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с взысканием за счет средств казны неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А29-4886/2008 на спорные помещения признано право собственности Российской Федерации, а потому, в силу названных норм права, Республика Коми с 11.12.2008 (с момента вступления постановления в законную силу) утратила свои права и обязанности по названным договорам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Учреждение с 11 декабря 2008 года по июль 2010 года и Общество с 11 декабря 2008 года по март 2010 года перечислили в бюджет Республики Коми по договорам аренды соответственно 1 147 723 рубля и 163 857 рублей арендных платежей. Установив факт получения арендной платы, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что Республика Коми неосновательно обогатилась за счет собственника помещения, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А29-2027/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев