Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 02АП-5717/11

г. Киров

15 ноября 2011 г.

Дело N А29-2027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Изместьева А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.03.2011 N 62 Д,

ответчика (Агентства Республики Коми по управлению имуществом) - Попова В.И., действующего на основании доверенности от 14.02.2011 N 53-Д,

ответчика (Министерства финансов Республики Коми) - Морозова Н.А., действующего на основании доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Агентства Республики Коми по управлению имуществом и Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 по делу N А29-2027/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 1101101000780)

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213), Министерству финансов Республики Коми

(третьи лица: негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Ухтинская лесотехническая школа", закрытое акционерное общество "Парма Мобайл", федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании в доход федерального бюджета с Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) и Министерства финансов Республики Коми (далее - Министерство) за счет средств казны Республики Коми 1 311 580 руб. неосновательного обогащения и 153 962 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Исковые требования Управления основаны на положениях статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы тем, что Республика Коми получала доходы от сдачи в аренду помещений, являющихся собственностью Российской Федерации (далее - Помещения).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Ухтинская лесотехническая школа", закрытое акционерное общество "Парма Мобайл", федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж" (далее - Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 иск Управления удовлетворен частично - в доход федерального бюджета с Республики Коми в лице Агентства за счет средств казны Республики Коми взысканы 1 311 580 руб. неосновательного обогащения и 103 760 руб. 55 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Агентство и Министерство обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска Управления и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления.

Агентство в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, что законно заключало договоры аренды Помещений, поскольку на момент заключения этих договоров Республика Коми являлась собственником Помещений. По мнению Агентства, иск Управления является необоснованным, поскольку Истец не представил доказательства перечисления Агентству денежных средств в размере, превышающем причитающееся собственнику Помещений возмещение.

Министерство в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, что Управление не является надлежащим истцом по настоящему делу, так как отсутствует факт приобретения имущества за счет Истца, а Республика Коми не является надлежащим ответчиком, поскольку возврат излишне уплаченных арендных платежей должен осуществляться непосредственно Агентством, как администратором доходов бюджета Республики Коми.

Аналогичные доводы Министерство приводит и в своем отзыве на апелляционную жалобу Агентства.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Агентства просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционные жалобы Агентства и Министерства не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы Агентства и Министерства рассмотрены в отсутствие представителей Третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Агентства и Министерства просили удовлетворить апелляционные жалобы Агентства и Министерства по изложенным в этих жалобах основаниям, а представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении данных жалоб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами от 01.12.2007 N 2656 и от 01.01.2005 N 1437 Помещения были переданы в аренду негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Ухтинская лесотехническая школа" (далее - Школа) и закрытому акционерному обществу "Парма Мобайл" (далее - Общество). Арендная плата за пользование Помещениями поступала в доход бюджета Республики Коми (за период с 11 декабря 2008 года по июль 2010 года от Школы поступило 1 147 723 руб., а от Общества за период с 11 декабря 2008 года по март 2010 года поступило 163 857 руб.), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А29-4886/2008 в связи с признанием права собственности Российской Федерации, в том числе, на Помещения зарегистрированное право собственности Республики Коми на Помещения признано недействительным. При этом апелляционным судом указано, что сделки, заключенные Республикой Коми в отношении федерального имущества противоречат требованиям статьи 209 ГК РФ и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдавать имущество в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, Республика Коми, не являясь собственником Помещений, сдавала последние в аренду при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поэтому является несостоятельной ссылка Агентства на отсутствие доказательств перечисления Агентству денежных средств в размере, превышающем причитающееся собственнику Помещений возмещение.

Государственная регистрация права собственности Республики Коми на Помещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска Управления, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда установлено, что надлежащим собственником Помещений является Российская Федерация.

Доводы Министерства не могут быть приняты во внимание, поскольку участниками отношений, являющихся предметом настоящего дела, являются Российская Федерация и Республика Коми, а Управление и Агентство лишь представляют их интересы.

Прочие доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Процентов Агентство и Министерство не оспаривают.

В связи с этим, заслушав представителей Управления, Агентства и Министерства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2011 по делу N А29-2027/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Агентства Республики Коми по управлению имуществом и Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак