Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2012 г. N Ф01-5890/11 по делу N А28-12591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Мотивированное постановление изготовлено 19.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-12591/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотранс-5" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области, к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк Кировской области", администрация муниципального образования "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области", Департамент промышленного развития Кировской области, о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новотранс-5" (далее - ООО "Новотранс-5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации 1 123 850 рублей, казны Российской Федерации - 723 846 рублей убытков, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк Кировской области" (далее - Администрация-1), администрация муниципального образования "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области" (далее - Администрация-2), Департамент промышленного развития Кировской области (далее - Департамент промышленного развития).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "Кировская область" возместить Обществу убытки, возникшие вследствие предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан и, руководствуясь статьями 15 (пунктом 1), 16, 790 (пунктом 5), 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 23), решением от 12.08.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу Общества с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 723 846 рублей и с субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны области 1 123 850 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд со ссылкой на Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) постановлением от 10.11.2011 оставил решение от 12.08.2011 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2011 и постановление от 10.11.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предусматривающих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Общество неправомерно предъявило иск о взыскании убытков к Российской Федерации, поскольку отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области по своей сути являются межбюджетным трансфертом, а истец, как коммерческая организация, не является участником межбюджетного трансферта.

Общество, Управление, Департамент финансов и Департамент промышленного развития, Администрация-1 и Администрация-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не представили отзывы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2007 году истец осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении в городе Кирово-Чепецке Кировской области.

Общество (исполнитель) и Администрация-1 (заказчик) заключили ряд договоров на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом (с приложениями к ним) от 31.12.2005 по пригородным маршрутам N 101, 103, 105, 110 и 120.

Общество (исполнитель) и Администрация-2 (заказчик) заключили договоры от 10.01.2007 N 41-Д и от 29.03.2007 на организацию пассажирских перевозок населения общественным транспортом (с приложениями к ним).

По условиям упомянутых договоров истец выполняет перевозку автомобильным транспортом общего пользования льготных категорий граждан, муниципальные образования производят возмещение транспортному предприятию убытков, возникающих из перевозки льготных категорий граждан.

В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в области организации транспортного обслуживания населения между поселениями Администрация-1 и Администрация-2 заключили соглашение от 29.12.2006 о взаимодействии органов местного самоуправления по реализации Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. По условиям данного соглашения Администрация-1 обязалась провести мероприятия по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения, а Администрация-2 - компенсировать выпадающие доходы лиц, оказывающих услуги по перевозке пассажиров, в части перевозки льготных категорий граждан (пункт 2.2.1 соглашения).

ООО "Новотранс-5" с указанием обслуживаемых маршрутов включено в список лиц, осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом на пригородных маршрутах (приложение N 1 к соглашению).

Общество, как транспортная организация, в 2007 году перевозило пассажиров по тарифам, установленным для проезда в городском и пригородном автомобильном транспорте; граждане-льготники приобретали билеты по льготной цене.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что истцу частично компенсированы выпадающие доходы.

Неполное возмещение возникших в результате межтарифной разницы у истца убытков явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

На основании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Закон N 122-ФЗ с 01.10.2005 отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан; предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.12.2006 N 802 утвердило Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Названными Правилами предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, бюджетам таких субъектов Российской Федерации предоставляются соответствующие межбюджетные трансферты.

В пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из смысла пункта 19 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Служба по ценовому регулированию Кировской области распоряжением от 05.09.2006 N 181 "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрифицированным транспортом в городском и междугородном сообщении на территории Кировской области" установила с 01.10.2006 тарифы на проезд в автомобильном транспорте пригородного сообщения, в том числе льготные тарифы для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, оказание которых относится как к ведению Российской Федерации (федеральный регистр), так и к ведению субъекта Российской Федерации (областной регистр), согласно утвержденному перечню (приложения N 2, 3 к названному соглашению).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что при утверждении льготных тарифов по оплате услуг транспортной организации по перевозке пассажиров орган местного самоуправления обязан компенсировать экономически обоснованные затраты организации, предоставляющей такие услуги.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суды обеих инстанций установили, что расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке по льготной цене отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации, которые не были компенсированы.

Расчет понесенных истцом расходов основан на количестве проданных льготных проездных билетов, общем количестве льготников и количестве федеральных и областных льготников, проживающих на территории Кировской области, разнице стоимости между обычным и льготным проездным документом, сумме поступлений на компенсацию расходов из областного и федерального бюджетов.

Орган местного самоуправления определил для отдельных категорий населения льготный тариф по оплате проезда в городском автомобильном транспорте, но не обеспечил Обществу возмещение выпадающих доходов, возникших в результате межтарифной разницы.

Доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан относится исключительно к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Иные аргументы, приведенные в жалобе, сводятся к другой оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А28-12591/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева