Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-5672/11 по делу N А38-1150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Ериной Н.И. (доверенность от 29.11.2011 N 99/11), Татаринова Ю.А. (доверенность от 21.12.2011 N 111/11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-1150/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сернурская передвижная механизированная колонна", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго", и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.01.2011 по делу N 03-47/40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сернурская передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Сернурская ПМК") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением от 31.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение оставлено без изменения.

ОАО "Мариэнергосбыт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права

По мнению Общества, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов; Управление не доказало, что Общество занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии; решение антимонопольного органа принято на основании доказательств, не исследованных в ходе заседания комиссии.

Подробно доводы ОАО "Мариэнергосбыт" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Сернурская ПМК" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО "Сернурская ПМК" Управление приказом от 27.09.2010 N 155 возбудило в отношении Общества дело N 03-47/40 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.01.2009 Общество (гарантирующий поставщик) и ООО "Сернурская ПМК" заключили договор энергоснабжения N 2705, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что электроустановки потребителя электрической энергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с гарантирующим поставщиком, соответствующими установленным требованиям нормативно-правовых актов. Фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении N 2 к договору, и в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.15, 4.6-4.8 (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору от 01.01.2009 N 2705, расчетными ведомостями, а также данными сетевой организации открытого акционерного общества "Энергия" (далее - ОАО "Энергия") поставка электроэнергии осуществляется в точку поставки - п. Сернур, база 0,4 кВ, КТП N 31, ф. 1010, ПС Сернур. На данной точке установлен счетчик типа ПСЧ-4А.05.2 N 03001871.

Работниками сетевой организации 30.11.2009 при контрольной проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства - ПСБ-Ляждур ВЛ 1007 ТП-140, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, д. Шорсола и принадлежащих ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на праве собственности, были выявлены факты неучтенного (бездоговорного) потребления ООО "Сернурская ПМК" электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном пользовании электроэнергией от 30.11.2009 N 58.

Аналогичные факты неучтенного потребления электрической энергии со стороны ООО "Сернурская ПМК" выявлены также по адресам: Республика Марий Эл, Сернурский район, с. Казанское; Республика Марий Эл, Куженерский район, д. Шорсола, что подтверждается актами о безучетном потреблении от 03.12.2009 N 164 и от 25.12.2009 N 226. Рассчитанные сетевой организацией объемы неучтенного потребления электроэнергии в количестве 18 720 кВт/час были включены Сернурским отделением ОАО "Мариэнергосбыт" в расчетную ведомость за декабрь 2009 года и предъявлены ООО "Сернурская ПМК" к оплате счет-фактурой от 31.12.2009 N М0058921/3-2705-12/2009.

Указанный счет ООО "Сернурская ПМК" не оплатило, что привело к образованию задолженности в размере 57 016 рублей 14 копеек (без НДС) и 67 279 рублей 05 копеек (с НДС) с учетом авансового платежа в сумме 2497 рублей 20 копеек.

В связи с неоплатой задолженности Сернурским отделением Общества в адрес ООО "Сернурская ПМК" направлено уведомление от 02.08.2010 N 417 о введении ограничения режима потребления электроэнергии. 23.08.2010 сетевой организацией ОАО "Энергия" на основании заявки гарантирующего поставщика произведено отключение электрической энергии на объекте "База" ООО "Сернурская ПМК", местонахождение: п. Сернур, база 0,4 кВ, КТП N 31, ф-1010, ПС Сернур, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии.

По результатам рассмотрения дела N 03-47/40 комиссия Управления 18.01.2011 приняла решение, в соответствии с которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным инициированием введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также включением в расчетную ведомость рассчитанных сетевой организацией объемов потребления электрической энергии и предъявлением их к оплате.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 18.01.2011, которым ему указано на необходимость в срок до 08.02.2011 отозвать письмо от 02.08.2010 N 417, содержащее угрозу ограничения режима потребления электрической энергии, и не нарушать впредь порядок осуществления расчетов при бездоговорном потреблении электрической энергии, предусмотренный абзацем 1 пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовались статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, частью 1 статьи 10, 22 Закона о защите конкуренции, пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), и исходили из законности оспариваемых решения и предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Как установили суды и следует из материалов дела, приказом Управления от 30.06.2005 N 46 (с изменениями от 07.12.2007 N 101 и от 08.06.2009 N 55) Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50% на территории Республики Марий Эл.

На территории Республики Марий Эл Общество является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии.

С учетом изложенного вывод судов о том, что антимонопольным органом был соблюден установленный порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке является правильным. При этом продуктовые и географические границы соответствующего товарного рынка определены верно, в результате чего доминирующие положение Общества является доказанным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Общество при принятии решения о вводе полного ограничения энергоснабжения потребителя руководствовалось пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков, посчитав, что несанкционированное потребление ООО "Сернурская ПМК" электроэнергии путем накидывания проводов электросварки на линию электропередачи является безучетным.

Из пункта 79 Правил функционирования розничных рынков следует, что безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Бездоговорным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (абзац 3 пункта 151 Правил функционирования розничных рынков).

Суды установили, что в соответствии с договором от 01.01.2009 N 2705 (приложение N 2) поставка электроэнергии осуществляется в точку поставки - п. Сернур, база 0,4 кВ, от КТП N 31, ф. 1010, ПС Сернур, принадлежащую сетевой организации ОАО "Энергия". Иных точек поставки по договору от 01.01.2009 N 2705 не предусмотрено.

Точки подключения энергопринимающих устройств ООО "Сернурская ПМК" к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", указанные в актах неучтенного потребления электрической энергии от 30.11.2009 N 58, от 03.12.2009 N 164, от 25.12.2009 N 226, в договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 2705 не включены.

Подключение энергопринимающих устройств к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" произведено ООО "Сернурская ПМК" без соблюдения порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае потребление ООО "Сернурская ПМК" электрической энергии от сетей ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является бездоговорным.

В пункте 161 Правил функционирования розничных рынков приведен исчерпывающий перечень случаев введения ограничения потребления электрической энергии, в том числе в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 174 Правил функционирования розничных рынков в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя, и по согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находится соответствующее энергопринимающее устройство.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии должно быть произведено той сетевой организацией, к сетям которой с нарушением установленного порядка технологического присоединения были присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

В данном случае отключение энергопринимающих устройств должно быть осуществлено по месту незаконного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Сернурская ПМК" к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", то есть в с. Казанское Сернурского района Республики Марий Эл и д. Шорсола Куженерского района Республики Марий Эл.

В силу пункта 161 Правил функционирования розничных рынков ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Суды установили, что задолженность по актам неучтенного потребления от 30.11.2009 N 58, от 03.12.2009 N 164, от 25.12.2009 N 226 в сумме 67 279 рублей 05 копеек (с НДС) с учетом авансового платежа в сумме 2497 рублей 20 копеек возникла вследствие потребления ООО "Сернурская ПМК" электрической энергии в бездоговорном порядке.

Оплату по договору от 01.01.2009 N 2705, в соответствии с которым поставка электроэнергии осуществляется в точку поставки - п. Сернур, база 0,4 кВ, КТП N 31, ф. 1010, ПС Сернур, ООО "Сернурская ПМК" исполняло надлежащим образом, текущая задолженность перед ОАО "Мариэнергосбыт" отсутствовала, следовательно, оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии по данной точке поставки у ОАО "Мариэнергосбыт" не имелось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о доказанности этого факта антимонопольным органом.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 17.11.2011 N 7142, подлежит отнесению на ОАО "Мариэнергосбыт". Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А38-1150/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт".

Возвратить открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 17.11.2011 N 7142.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков