Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-4346/11

г. Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А38-1150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 21) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011

по делу N А38-1150/2011,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.01.2011 по делу N 03-47/40,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - Линченко Н.А. по доверенности от 25.11.2010 N 140/10;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл - Садовиной О.А. по доверенности от 17.01.2011 N 01-12/122,

и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) и предписания Управления от 18.01.2011 по делу N 03-47/40.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сернурская передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Сернурская ПМК") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку задолженность у ООО "Сернурская ПМК" за неучтенное потребление электроэнергии возникла именно перед Обществом, последнее в соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, правомерно обратилось в сетевую организацию с требованием о введении ограничения режима потребления энергопринимающих устройств ООО "Сернурская ПМК".

Как считает Общество, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов; действия Общества по введению ограничения режима потребления базы ООО "Сернурская ПМК" совершены в пределах осуществления гражданских прав и обусловлены только гражданско-правовыми отношениями.

По мнению Общества, Управлением не доказан факт его доминирующего положения на рынке купли-продажи электрической энергии.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу указало на ошибочность довода Общества о том, что потребление электрической энергии ООО "Сернурская ПМК" путем самовольного накидывания проводов электросварки на линию электропередачи является безучетным, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы ООО "Сернурская ПМК" Управление приказом от 27.09.2010 N 155 возбудило в отношении Общества дело N 03-47/40 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.01.2009 между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО "Сернурская ПМК" заключен договор энергоснабжения N 2705, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что электроустановки потребителя электрической энергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с гарантирующим поставщиком, соответствующими установленным требованиям нормативно-правовых актов. Фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении N 2 к договору и в порядке, предусмотренном пунктами 2.3.15, 4.6-4.8 (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору от 01.01.2009 N 2705, расчетными ведомостями, а также данными сетевой организации открытого акционерного общества "Энергия" (далее - ОАО "Энергия") поставка электроэнергии осуществляется в точку поставки п. Сернур, база 0,4 кВ, КТП N 31, ф. 1010, ПС Сернур. На данной точке установлен счетчик типа ПСЧ-4А.05.2 N 03001871.

30.11.2009 работниками сетевой организации при контрольной проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства - ПС Б-Ляждур ВЛ 1007 ТП-140, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, д. Шорсола, и принадлежащих ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на праве собственности, были выявлены факты неучтенного (бездоговорного) потребления ООО "Сернурская ПМК" электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии от 30.11.2009 N 58.

Аналогичные факты неучтенного потребления электрической энергии со стороны ООО "Сернурская ПМК" выявлены также по адресам: Республика Марий Эл, Сернурский район, с. Казанское; Республика Марий Эл, Куженерский район, д. Шорсола, что подтверждается актами о безучетном потреблении от 03.12.2009 N 164 и от 25.12.2009 N 226.

Рассчитанные сетевой организацией объемы неучтенного потребления электроэнергии в количестве 18720 кВт/час были включены Сернурским отделением ОАО "Мариэнергосбыт" в расчетную ведомость за декабрь 2009 года и предъявлены ООО "Сернурская ПМК" к оплате счет-фактурой от 31.12.2009 N М0058921/3-2705-12/2009.

Указанный счет ООО "Сернурская ПМК" не был оплачен, что привело к образованию задолженности в размере 57 016 руб. 14 коп. (без НДС) и 67 279 руб. 05 коп. (с НДС) с учетом авансового платежа в сумме 2497 руб. 20 коп.

В связи с неоплатой задолженности Сернурским отделением Общества в адрес ООО "Сернурская ПМК" направлено уведомление от 02.08.2010 N 417 о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

23.08.2010 сетевой организацией ОАО "Энергия" на основании заявки гарантирующего поставщика произведено отключение электрической энергии на объекте "База" ООО "Сернурская ПМК", местонахождение: п. Сернур, база 0,4 кВ, КТП N 31, ф-1010, ПС Сернур, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии.

По результатам рассмотрения дела N 03-47/40 комиссия Управления 18.01.2011 приняла решение, которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным инициированием введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также включением в расчетную ведомость рассчитанных сетевой организацией объемов потребления электрической энергии и предъявлением их к оплате.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 18.01.2011, которым ему указано на необходимость в срок до 08.02.2011 отозвать письмо от 02.08.2010 N 417, содержащее угрозу ограничения режима потребления электрической энергии, и не нарушать впредь порядок осуществления расчетов при бездоговорном потреблении электрической энергии, предусмотренный абзацем 1 пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом, если не доказано иное, доля признается равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Управления от 30.06.2005 N 46 (с изменениями от 07.12.2007 N 101 и от 08.06.2009 N 55) Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % по позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50% на территории Республики Марий Эл.

На территории Республики Марий Эл Общество является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии.

По смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок представляет собой сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В связи с тем, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) не предусмотрен такой вид экономической деятельности как купля-продажа электрической энергии, продуктовые границы товарного рынка антимонопольным органом определялись в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков и договорами, заключенными между потребителями и соответствующей энергосбытовой организацией, а именно как "купля-продажа (поставка) электрической энергии (мощности)".

Географические границы товарного рынка определены Управлением в соответствии с пунктом 54 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), и соответствуют границам зоны деятельности гарантирующего поставщика, то есть географическими границами товарного рынка является Республика Марий Эл.

Таким образом, товарным рынком является розничный рынок купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в географических границах Республики Марий Эл.

При определении продуктовых границ товарного рынка антимонопольным органом определен не вид договора, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет реализацию электрической энергии, а сфера обращения товара.

Учитывая, что основным видом деятельности Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является распределение электроэнергии (ОКВЭД 40.10.3), а пункту 3.2 Устава - покупка электрической энергии на розничных рынках электрической энергии (мощности), реализация (продажа) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам), а также при отсутствии осуществления гарантирующим поставщиком производства (выработки) электрической энергии (мощности) сферой обращения товара является розничный рынок купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в географических границах Республики Марий Эл.

Кроме того, аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 15.04.2011 свидетельствует о том, что в 2010 году действия Общества подлежат оценке именно как доминанта на соответствующем розничном рынке электроэнергии.

Судом первой инстанции также установлено, что решение антимонопольного органа о включении Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %, заявителем в судебном порядке не оспаривалось, а при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-47/40 доводы относительно неправильного определения продуктовых границ товарного рынка, доли на рынке и, соответственно, отсутствия у него доминирующего положения на рынке электрической энергии Обществом не заявлялись.

С учетом установленных обстоятельств Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии в пределах административных границ Республики Марий Эл, соответственно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии его доминирующего положения на указанном рынке, о необходимости определения границ товарных рынков только по отдельным категориям потребителей электрической энергии, в частности, с присоединенной мощностью менее 750 кВа, либо по видам заключаемых договоров противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Полагая, что несанкционированное потребление ООО "Сернурская ПМК" электроэнергии путем накидывания проводов электросварки на линию электропередачи является безучетным, Общество при принятии решения о вводе полного ограничения энергоснабжения потребителя руководствовалось пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков.

Определение безучетному потреблению электроэнергии приведено в пункте 79 Правил функционирования розничных рынков, согласно которому безучетным является потребление электрической энергии при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и данными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В свою очередь, бездоговорным является потребление электрической энергии при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (абзац 3 пункта 151 Правил функционирования розничных рынков).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 01.01.2009 N 2705 (приложение N 2) поставка электроэнергии осуществляется в точку поставки п. Сернур, база 0,4 кВ, от КТП N 31, ф. 1010, ПС Сернур, принадлежащей сетевой организации ОАО "Энергия". Иных точек поставки по договору от 01.01.2009 N 2705 не предусмотрено.

Кроме того, потребление электрической энергии ООО "Сернурская ПМК" осуществлялось и путем накидывания проводов электросварки на линию электропередач от источников питания ПС Б-Ляждур В Л 1007 ТП N 140 и ПС Казанс к В Л 1001 ТП N 229, принадлежащих ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Точки подключения энергопринимающих устройств ООО "Сернурская ПМК" к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", указанные в актах неучтенного потребления электрической энергии от 30.11.2009 N 58, от 03.12.2009 N 164, от 25.12.2009 N 226, в договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 2705 не включены.

При этом анализ указанных актов показал, что потребление ООО "Сернурская ПМК" электрической энергии от источников питания, принадлежащих ОАО "МРСК Центра и Приволжья", не подпадает под признаки безучетного потребления, определенные в пункте 79 Правил функционирования розничных рынков.

Подключение энергопринимающих устройств к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" произведено ООО "Сернурская ПМК" без соблюдения порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, исходя из толкования приведенных положений Правил функционирования розничных рынков, установленных обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что потребление ООО "Сернурская ПМК" электрической энергии от сетей ОАО "МРСК Центра и Приволжья" являлось бездоговорным.

Разделом XIII Правил функционирования розничных рынков урегулирован порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательства.

В пункте 161 Правил функционирования розничных рынков закреплен исчерпывающий перечень случаев введения ограничения потребления, в том числе в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии.

При этом в абзаце 3 пункта 151 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

С учетом приведенных норм антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии должно быть произведено только той сетевой организацией, к сетям которой с нарушением установленного порядка технологического присоединения имело место присоединение энергопринимающих устройств юридическими или физическими лицами.

В данном случае отключение энергопринимающих устройств должно было быть осуществлено по месту незаконного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Сернурская ПМК" к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", то есть в с. Казанское Сернурского района Республики Марий Эл и д. Шорсола Куженерского района Республики Марий Эл.

Исследовав материалы дела, суд правильно установил, что обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 2705 ООО "Сернурская ПМК" исполняло надлежащим образом, текущая задолженность у данного потребителя перед Обществом отсутствовала.

Задолженность же по актам неучтенного потребления от 30.11.2009 N 58, от 03.12.2009 N 164, от 25.12.2009 N 226 в сумме 67 279 руб. 05 коп. (с НДС) с учетом авансового платежа в сумме 2497 руб. 20 коп. возникла вследствие потребления ООО "Сернурская ПМК" электрической энергии в бездоговорном порядке, право на взыскание которой принадлежит сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 156 Правил функционирования розничных рынков).

При этих условиях у Общества отсутствовали правовые основания для инициирования ограничения режима потребления электрической энергии на объекте "База" ООО "Сернурская ПМК", местонахождение: п. Сернур, база 0,4 кВ, КТП N 31, ф-1010, ПС Сернур, включенного в качестве точки поставки в договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 2705, за возникновение задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии от источников питания ПС Б-Ляждур В Л 1007 ТП N140 и ПС Казанс к В Л 1001 ТП N 229, принадлежащих ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов ООО "Сернурская ПМК", выразившееся в необоснованном ограничении режима потребления электрической энергии, при отсутствии на то законных оснований, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выданное Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, также не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а потому основания для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимается позиция заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, что, по его мнению, имело место в данном случае, поскольку право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного права или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Действующее законодательство не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или является обязательным условием обращения лица, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Общества, правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011 по делу N А38-1150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов