Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2012 г. N Ф01-5974/11 по делу N А79-663/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от заинтересованного лица: Максимова Е.В., доверенность от 07.11.2011 N 05-22/270,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2011, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кузнецовой В.И., по делу N А79-663/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Омега-Центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании частично недействительным решения и установил:

закрытое акционерное общество "Омега-Центр" (далее - ЗАО "Омега-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2010 N 16-10/330 в части начисления 256 364 рублей налога на прибыль организаций, 42 225 рублей пеней по данному налогу; 106 818 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 25 408 рублей пеней по данному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в общей сумме 72 637 рублей.

Решением суда от 30.06.2011, с учетом определения об исправлении описки от 20.07.2011, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 указанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать ЗАО "Омега-Центр" в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 65, 71, 168, 170, 271 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", письма Россельхознадзора от 13.06.2011 N 02-52/347. По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Меланж" (далее - ООО "Меланж"), содержат недостоверную, противоречивую информацию и в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций и сумму заявленных расходов, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства правомерности получения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов затрат по сделкам с указанным контрагентом.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе от 05.12.2011 N 05-17/041851 и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "Омега-Центр" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по НДС - с 01.07.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - с 01.04.2007 по 28.02.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой оформил актом от 10.09.2010 N 16-10/216.

В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 256 364 рублей в результате занижения налоговой базы и НДС в сумме 129 545 рублей. В частности, ЗАО "Омега-Центр" необоснованно при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов затраты и предъявило к возмещению НДС по сделкам с ООО "Меланж", поскольку первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, содержали недостоверные сведения и не подтверждали реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные возражения, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.11.2010 N 16-10/330 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 51 273 рублей и НДС - в сумме 21 364 рублей.

В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, НДС, а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 85 238 рублей и 30 142 рублей соответственно и за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 2134 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.11.2010 N 16-10/330 решение Инспекции оставлено без изменения.

ЗАО "Омега-Центр" частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статьями 65, 71, 200 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О и от 16.10.2003 N 329-О, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Меланж", соответствуют требованиям, установленным законодательством для применения вычета по НДС и для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 143 и 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ЗАО "Омега-Центр" осуществляло хозяйственные операции, связанные с приобретением товара (мяса птицы) у ООО "Меланж".

В доказательство реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, понесенных расходов и правомерности вычета по НДС Общество представило товарную накладную от 20.11.2008 N 13, счет-фактуру с этими же датой и номером; в доказательство оплаты товара - платежное поручение от 20.11.2008 N 230.

Суды установили, что указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете и представлял налоговую отчетность, в том числе и по спорной хозяйственной операции.

Полно, объективно и всесторонне исследовав данные документы, а также выписку по расчетному счету ООО "Меланж" с 01.10.2008 по 31.12.2008; протоколы допросов от 17.03.2010 и 29.07.2010 единственного учредителя и директора указанного контрагента Балула А.М.; письмо Государственного учреждения "Московское объединение ветеринарии" от 13.07.2010 N 3-16/2488; первичные документы, свидетельствующие об оприходовании ЗАО "Омега-Центр" мяса птицы, поставленного ООО "Меланж"; документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации данного товара, суды пришли к выводам, что данные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственной операции, позволяют идентифицировать ее суть, участников, установить получение Обществом мяса птицы, его принятие к учету и оплату данного товара.

Кроме того, согласно оценке судов первой и апелляционной инстанций представленные налогоплательщиком документы в доказательство обоснованности получения вычета по НДС и правомерности отнесения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товара, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, по мнению судов, доказательства, с достоверностью опровергающие наличие взаимоотношений между спорными хозяйствующими субъектами, а также свидетельствующие о согласованности действий Общества и спорного контрагента и о том, что эти действия были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, был зарегистрирован в установленном порядке, вел хозяйственную деятельность не только с Обществом, но и с иными юридическими лицами; поставлен на налоговый учет и представлял по месту своего учета соответствующие налоговые декларации, в том числе и по спорным хозяйственным операциям; спорный товар ЗАО "Омега-Центр" реально получен, им оприходован и использован в дальнейшей деятельности; оплата произведена в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в оспариваемом праве на вычет по НДС и во включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Меланж".

При этом суды отклонили довод Инспекции о том, что у ЗАО "Омега-Центр" отсутствовали помещения для хранения оспариваемого товара, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам в спорный период Общество располагало холодильными камерами, общий объем которых позволял хранить поставленную ООО "Меланж" мясопродукцию.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, так как основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А79-663/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина