Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. N Ф01-79/12 по делу N А11-2665/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Этаж" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, принятое судьёй Александровой О.Ю., по делу N А11-2666/2011 по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи" об обязании освободить нежилые помещения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Этаж" (далее - Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2011, принятое судьёй Романовой В.В. по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) к Обществу и которым суд удовлетворил данный иск по заявленным основаниям и обязал Общество в десятидневный срок после вступления решения в силу освободить и передать по акту Управлению спорные нежилые помещения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное решение была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере), она оставлена без движения определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011.

Оставив жалобу без движения, суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить выявленные нарушения (доплатить 1000 рублей государственной пошлины), доказательства чего представить в срок до 21.11.2011.

Из квитанции от 18.11.2011, поступившей в Первый арбитражный апелляционный суд в тот же день, следует, что Общество доплатило 500 рублей государственной пошлины и ходатайствовало перед судом о предоставлении отсрочки в уплате оставшейся суммы.

Определением от 22.11.2011 указанное ходатайство Общество отклонено, апелляционная жалоба вместе с приложенными к ней документами возвращена заявителю со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заявитель не предоставил доказательств тяжёлого материального положения и иных документов, свидетельствующих о невозможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и просит его отменить.

В обоснование заявленного в жалобе требования Общество сообщает, что не имело возможности уплатить государственную пошлину в полном объёме, так как выдавало заработную плату и уплачивало налоги, а расчётные счета Общества арестованы. Податель жалобы также указывает, что суд не решил вопрос о возврате 1500 рублей - суммы, уплаченной Обществом в счёт государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность определения суда, а также просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 188, 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В том же пункте названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что указанное ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, на арбитражный суд, рассматривающий такое ходатайство, возложена обязанность не только достоверно убедиться в тяжёлом материальном положении заявителя, но и в действительном отсутствии возможности уплатить установленную законом государственную пошлину.

Подтверждающих указанные обстоятельства документов заявитель ходатайства не представил, поэтому суд апелляционной инстанции законно основывался на приведённой норме и, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу.

Общая сумма 2000 рублей, перечисленная Обществом в счёт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (квитанции от 14.10.2011 на 1000 рублей, от 18.11.2011 на 500 рублей и от 28.11.2011 на 500 рублей), возвращена определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (т. 2, л.д. 159 - 161), поэтому суд кассационной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А11-2666/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов